Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-89/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-13313/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Кирилла Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-89/2017

на решение от 10.11.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13313/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (ОГРН 1072538001997, ИНН 2538107403)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Кириллу Витальевичу (ОГРНИП 307253821400013, ИНН 272405819641)

о взыскании 216.642 рублей,

при участии:

от ООО "Пиар Респектбл": представитель Меньшикова Е.С. по доверенности от 23.09.2015 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Кирилла Витальевича: до перерыва - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - представитель Куценко В.С. по доверенности от 13.08.2014 сроком на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Пиар Респектбл" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Пиар Респектбл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Кириллу Витальевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Прокопенко К.В.) о взыскании 216.642 рублей основного долга по договору N 16-05(Н) от 17.10.2015. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 05.09.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.333 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прокопенко К.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об оказании услуг в полном объеме первого мероприятия (участие в мероприятии "Звездный концерт), за который ответчиком оплачена сумма в размере 228.600 рублей. Учитывая, что истец не исполнил обязанность по предоставлению услуг, предприниматель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

ИП Прокопенко К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Пиар Респектбл" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя общества, а также представителя предпринимателя - Куценко В.С.

В судебном заседании 13.02.2017 по ходатайству представителя общества коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела отчетную презентацию ювелирного дома "Золотая Русь" в рамках пятого юбилейного "Звездного концерта" от 11.12.2015.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

17.10.2015 между истцом (организатор, исполнитель) и ответчиком (партнер, заказчик) заключен договор на оказание услуг N 16-05(Н), согласно условиям которого организатор оказывает партнеру услуги, связанные с продвижением торговой сети "Золотая Русь" путем размещения и обслуживания рекламно-информационных материалов, а партнер обязуется принять и оплатить данные работы и услуги.

Стоимость услуг составила 934.830 рублей (пункт 2.1 договора). Партнер обязуется производить оплату в сроки, установленные Приложением N 1 к договору (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора истец оказывал услуги по обеспечению участия предпринимателя в пяти мероприятиях, проводимых организатором, из которых ответчик принял участие в первых трех (участие в мероприятии "Звездный концерт", размещение рекламных материалов в ежегодном отчете организатора 2015). Общая стоимость оказанных услуг составила 375.930 рублей.

В последующем письмом от 22.01.2016 предприниматель заявил отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчиком произведена оплата в полном объеме первого мероприятия (участие в мероприятии "Звездный концерт") в сумме 228.600 рублей.

При этом в рамках договора истец оказал заказчику услуги: размещение рекламных материалов "Партнёра" в ежегодном отчете агентства "P.R.R. 2015" (4 обложка) в сумме 147.330 рублей, размещение рекламных материалов "Партнёра" в ежегодном отчете агентства "P.R.R. 2015", "Интервью с персоной" на сумму 90.000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Журналом.

Заказчик произвел оплату частично в сумме 20.688 рублей, сумма долга составляет 216.642 рубля.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 21.04.2016 (с отметкой о получении 26.04.2016) о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор на оказание услуг от 17.10.2015 N 16-05(Н) как договор оказания возмездных услуг, регламентируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже отмечалось ранее, по условиям пункта 3.1 договора на оказание услуг от 17.10.2015 N 16-05(Н) партнер должен был принять участие в пяти мероприятиях, проводимых организатором, стоимость участия в каждом определена в Приложении N 1 к договору.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик принял участие только в первых трех мероприятиях (Приложения N 2, N 3 и N 4 к договору.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 2 к договору от 17.10.2015 N 16-05(Н) организатор обязался обеспечить участие партнера в рамках мероприятия "Звездный концерт", проходящего 11.12.2015 и оказать рекламно-информационные услуги в объемах, оговоренных в пункте 3.1 Приложения, а партнер в свою очередь обязался оплатить оказанные организатором услуги в соответствии с пунктом 2 Приложения и выполнить обязательства в объемах, оговоренных в пункте 3.2 Приложения.

Факт участия ответчика в мероприятии "Звездный концерт" 2015 года в статусе "Официальный партнер" подтверждается представленной истцом в материалы дела Отчетной презентацией ювелирного дома "Золотая Русь" в рамках пятого юбилейного "Звездного концерта", из данных которой усматривается, что в рамках указанного мероприятия организатор оказал партнеру следующие услуги:

- разметил логотип "Партнера" на конвертах для пригласительных билетах на "Мероприятие" (пункт 3.1.1.1 Приложения N 2);

- разместил логотип "Партнера" в печатных СМИ, анонсирующих "Мероприятие", а именно в журналах "Face Control" (ноябрь 2015), "[OFF]" (декабрь 2015 - январь 2016), "Собрание exclusive" (декабрь 2015), "Дорогое удовольствие" (декабрь 2015) (пункт 3.1.1.2 Приложения N 2);

- разместил логотип "Парнера" на печатной продукции в одном из топовых заведений г. Владивостока, а именно на настольной подложке в "Selfie Restaurant", на афише в "Selfie Club" (пункт 3.1.1.9 Приложения N 2);

- разместил логотип "Партнера" в видеоролике, анонсирующем "Мероприятие", на телеканалах "Прим 24" и "8 канал" (10 выходов в день в течение 3 недель), в кинотеатрах "Океан", "Уссури", "Иллюзион" (перед каждым сеансом в течение 2 недель), на светодиодном уличном дисплее (ул. Алеутская, д. 28 - 100 раз в день в течение 2 недель), и упоминание "Парнера" в аудиоролике, анонсирующем "Мероприятие", на радиостанции "Маркет радио" (не менее 12 выходов в день в течение 3 недель) (пункты 3.1.1.3 - 3.1.1.5, 3.1.1.7 - 3.1.1.8 Приложения N 2);

- обеспечил упоминание "Партнера" в интернет-ресурсах г. Владивостока в рамках анонсирования "Мероприятия", а именно на сайте агентства "P.R.R", www.kompanprr.ru, на сайте регионального агентства "Primamedia", www.primamedia.ru (пункт 3.1.1.6 Приложения N 2);

- упоминание "Партнера" ведущей в рамках представления "Мероприятия" (пункт 3.1.2.2 Приложения N 2);

- разместил логотип "Партнера" на пресс-стене для фотосессии гостей (пункт 3.1.2.3 Приложения N 2);

- представил "Партнера" в статусе "Специальный партнер" на фоторамках для слайдов Polaroid;

- обеспечил транслирование логотип "Партнера" на экранах во время "Мероприятия" (пункт 3.1.2.4 Приложения N 2);

- представил экспозицию товара "Партнера" на "Мероприятии" (пункт 3.1.2.7 Приложения N 2);

- обеспечил упоминание "Партнера" в печатных СМИ по окончании "Мероприятия" в статье и фотоотчете в журналах "[OFF]" (февраль 2016), "Дорогое удовольствие" (февраль 2016), "Собрание exclusive" (январь 2016), "Face Control" (декабрь 2015) (пункт 3.1.3.1 Приложения N 2);

- обеспечил упоминание "Партнера" в интернет-ресурсах г. Владивостока после проведения "Мероприятия", а именно на сайте агентства "P.R.R", www.kompanprr.ru, на сайте регионального агентства "Primamedia", www.primamedia.ru (пункт 3.1.3.2 Приложения N 2).

Стоимость оказанных работ и услуг согласно Приложению N 2 (участие в мероприятие "Звездный концерт") составила 228.600 рублей и была оплачена предпринимателем в полном объеме четырьмя платежами путем внесения денежных средств в кассу общества, что подтверждается ПКО от 13.11.2015 N 556 на сумму 62.322 рубля, ПКО от 20.11.2015 N 571 на сумму 62.322 рубля, ПКО от 21.12.2015 N 657 на сумму 62.322 рубля, ПКО от 21.01.2016 N 13 на сумму 41.634 рубля.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что услуги в рамках мероприятия "Звездный концерт" оказаны истцом не в полном объеме, отклоняется коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 3 к договору от 17.10.2015 N 16-05(Н) организатор обязался оказать работы и услуги по размещению рекламных материалов в ежегодном отчете агентства "P.R.R.2015", а партнер - принять и оплатить данные работы и услуги.

Объемом работ и услуг в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 3 является публикация рекламных материалов заказчика на 4 обложке в издании.

Факт оказания истцом данной услуги ответчику подтверждается представленным в материалы дела Ежегодным отчетом P.R.R.2015 (четвертая обложка).

Стоимость оказанных работ и услуг согласно Приложению N 3 (размещение рекламных материалов в ежегодном отчете организатора "P.R.R.2015") составила 147.330 рублей и была частично оплачена предпринимателем в размере 20.688 рублей, что подтверждается ПКО от 21.01.2016 N 14

Следовательно, задолженность по данному Приложению составила 126.642 рубля (147.330 рублей - 20.688 рублей).

Как следует из пункта 1.1 Приложения N 4 к договору от 17.10.2015 N 16-05(Н) организатор обязался оказать работы и услуги по размещению рекламных материалов в ежегодном отчете агентства "P.R.R.2015" (далее по тексту - издание), а партнер - принять и оплатить данные работы и услуги.

Объемом работ и услуг в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 4 является публикация "Интервью с персоной" в издании.

В рамках Приложения N 4 под "Интервью с персоной" понимаются текстовые и графические материалы рекламного характера, а также фотографии и иллюстрациями (пункт 1.3).

Факт оказания истцом данной услуги ответчику подтверждается представленным в материалы дела Ежегодным отчетом P.R.R.2015 (интервью с Прокопенко К.В. стр. 400-401, иллюстрации рекламного характера стр. 100-101, 202-203, 342-343).

Стоимость оказанных работ и услуг согласно Приложению N 4 (размещение рекламных материалов в ежегодном отчете организатора "P.R.R.2015") составила 90.000 рублей, оплата которой ответчиком не осуществлялась в полном объеме.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, задолженность партнера перед организатором составляет 216.642 рубля (126.642 рубля + 90.000 рублей)

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 216.642 рубля основного долга. Наличие долга также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2015 по 19.02.2016, в котором предприниматель признал имеющуюся задолженность за оказанные истцом работы и услуги в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 216.642 рублей основного долга по договору N 16-05(Н) от 17.10.2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20.000 рублей, о чем сторонами в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7.333 рубля в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на предпринимателя.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-13313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева