Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10867/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-9080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-9080/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198; место нахождения: 163015, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 2 057 766 руб. 38 коп., в том числе 1 926 923 руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 01.01.2009 N 115-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) в период с марта по декабрь 2015 года, и 130 842 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 19.08.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 1 487 974 руб. 28 коп. долга и 85 030 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 19.08.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 730 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что объем переданной электроэнергии не подтвержден, поскольку ответчику не представлены первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета. Указывает на то, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документооборота.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 896 602 руб. 14 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписана ответчиком без замечаний, часть - не подписана без объяснения причины.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично путем проведения зачетов (уведомления от 29.04.2015 и 30.04.2015) на сумму 408 627 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлены первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета).

Приведенный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в актах приема-передачи оказанных услуг отражены сведения об объеме оказанных в спорный период услуг, их стоимости.

Из апелляционной жалобы Компании не следует, что ответчик не располагал указанными документами.

Доказательства направления Обществу Компанией претензии по предъявленному к оплате объему оказанных услуг, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Более того, само по себе ненаправление истцом ответчику актов снятия показаний приборов учета не освобождает Компанию от оплаты оказанных в спорный период услуг, поскольку в силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг, по смыслу статьи 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Ссылка Компании в жалобе на несоответствие направленных документов требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

В подтверждение объема и стоимости услуг в материалы дела представлены ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии за спорный период, в которых указана информация о потребителях, о приборах учета, о начальных и конечных показаниях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1 487 974 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 030 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 19.08.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о возложении на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате данных услуг, являются обоснованными.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств того, что примененная истцом ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ превышает ответственность ответчика по абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-9080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов