Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8068/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А36-7411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Николаевича: Главатских В.О., представителя по доверенности б/н от 26.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-7411/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Николаевича о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Николаевича (г. Воронеж, ОГРН 314366804200031, ИНН 366401488167) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк" (398005, г. Липецк, пр. Мира, д. 11, ОГРН 1084823003650, ИНН 4823033351) о взыскании 616 586 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 988 от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский Сергей Николаевич (далее- истец, ИП Козловский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк" (далее - ООО "СПАР Липецк", ответчик) о взыскании 616 586 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 988 от 05.05.2014.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "СПАР Липецк" в пользу ИП Козловского С.Н. взыскана задолженность по договору поставки N 988 от 05.05.2014 в сумме 616 586 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 332 руб. 00 коп.

Впоследствии в адрес суда поступило заявление ИП Козловского С.Н. о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-7411/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "СПАР Липецк" в пользу ИП Козловского С.Н. взыскано 21 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Козловский С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-7411/2016 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2017 г. не явился представитель ООО "СПАР Липецк".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Козловского С.Н., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 между ИП Козловским С.Н. и филиалом ВОКА "Адвокатская контора Главатских Морозова Ткачук" было заключено соглашение на оказание юридических помощи, согласно которому ИП Козловскому С.Н. оказаны юридические услуги стоимостью 45 000 руб. 00 коп., а именно: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки к ООО "Спар Липецк" на сумму 7 000 руб. 00 коп.; представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседаниях 05.09.2016, 28.09.2016 на сумму 19 000 руб. за каждое заседание.

Услуги переданы по акту приема-сдачи от 28.09.2016 (л.д. 93).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 45 000 руб. 00 коп. были оплачены заявителем по платёжным поручениям N 457 от 26.07.2016 в сумме 7 000 руб. 00 коп., N 937 от 06.09.2016 на сумму 19 000 руб. 00 коп., N 184 от 27.09.2016 на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 94-96).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по делу представлял адвокат Главатских О.Р., действующий по доверенности истца от 11.08.2016.

Таким образом, оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно указано, что договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно признал доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, которые, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, составляют 7000 руб.00 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что разумным и обоснованным является размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в сумме 21 000 руб.00 коп.

Рассматривая возражения истца, ссылающегося на то, что судом первой инстанции снижение размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя произведено в отсутствие заявление ответчика о снижении и доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика, само по себе, не указывает на необоснованность действий суда, оценившего размер предъявленных судебных издержек с точки зрения установленных критериев разумности в ситуации, когда суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг указания на конкретную сумму вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылки истца на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-7411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова