Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65712/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-201361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма МАГИ-Э"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1716) по делу N А40-201361/16

по иску ООО "РДЭ" (ОГРН 5147746267818)

к ООО "Фирма МАГИ-Э" (ОГРН 1027739884765)

о взыскании 438 159, 37 руб.,

при участии:

от истца:	Горовая О.П. по дов. от 09.01.2017 N 017;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "РДЭ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фирма МАГИ-Э" 300 000 (триста тыс.) руб. - задолженности, 138 159 (сто тридцать восемь тыс. сто пятьдесят девять) руб. 37 коп. - пени.

В решении указано, что суд в порядке ч. 31 ст. 70 АПК РФ посчитал обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований признанными, поскольку они ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью "РДЭ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" заключен договор поставки N 25/5.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставлять Ответчику электротехническую продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 3 от 19.08.2015 г. (Приложение 2), истец обязался поставить в адрес Покупателя в течение 7 рабочих дней Товар на общую сумму 820 890 рублей.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 7431 (5043) от 31.08.2015 г. (Приложение 3) Истец передал, а Ответчик принял без замечаний по количеству и качеству Товар на общую сумму 820 890 рублей. Срок оплаты за Товар был согласован Сторонами в Спецификации N 3 следующим образом: - 30% до 15.08.2015 г.; -70% до 30.10.2015 г.

Платежными поручениями N 376 от 07.12.2015 г., N 402 от 21.12.2015 г., N 79 от 23.03.2015 г. и N 162 от 22.05.2016 г. покупателем произведена частичная оплата за Товар в размере 520 830 руб.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен и отзыв не представлен суд при наличии достоверных данных об извещении о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний правомерно руководствовался положениями ч. 31 ст. 70 АПК РФ. При этом суд на основании доказательств по делу обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и ч.31 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт не оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Размеры суммы, присужденной ко взысканию, документально подтвержден.

Ответчиком не оспорены основания иска и не представлены доказательства надлежащего исполнения упомянутых обязательств.

Поскольку расчет пени произведен истцом исходя из договорной ставки 0,1%, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ООО "Фирма МАГИ-Э" на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.37) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 06.10.2016 о проведении 07.11.2016 предварительного судебного заседания, с указанием, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу(т.1 л.д.1).

Утверждения в апелляционной жалобе со ссылкой на направление 19.10.2016 на электронную почту суда первой инстанции info@msk.arbitr.ru ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу и нарушении прав Ответчика, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, является голословными, поскольку никаких доказательств в обоснование этих доводов не предоставлено и в деле не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-201361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова