Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19090/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-77877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МДК - первый проект" (ИНН: 5004023819, ОГРН: 1115004000979): Тимонин А.Ю. - генеральный директор, приказ от 10.01.2017 N 1,

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" (ИНН: 5004028101, ОГРН: 1165004050815): Сычева Л.И. - представитель по доверенности от 31.10.2016, Шумова С.А. - представитель по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" на решение от 19 декабря 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-77877/16, принятые судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК - первый проект" к товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" о расторжении договора и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДК - первый проект" (далее - ООО "МДК - первый проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" (далее - ТСН ДП "Ручьи") со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи оборудования заключенный, между ООО "МДК-первый проект" и ДНП "Ручьи" от 01.09.2014, в связи с неисполнением ТСН ДП "Ручьи" обязанности по оплате;

- расторгнуть приложение N 2 от 01.09.2014, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "МДК-первый проект" и ДНП "Ручьи" от 01.09.2014;

- принудить ТСН ДП "Ручьи" подписать соглашение о расторжении договора и вернуть ООО "МДК-первый проект" оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования oт 01.09.2014 (т.1 л.д. 3, 115).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о принуждении к подписанию соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 115).

13 декабря 2016 года в суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи оборудования от 01 сентября 2014 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-77877/16 прекращено производство по делу в части требований о принуждении ТСН ДП "Ручьи" подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "МДК-первый проект" и ТСН ДП "Ручьи" от 01.09.2014, в связи с неисполнением ТСН ДП "Ручьи" обязанности по оплате.

Суд обязал ТСН ДП "Ручьи" возвратить ООО "МДК-Первый проект" оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи", переданное Ассоциации ДНП "Ручьи" в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенного между ООО "МДК-Первый проект" и Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства "Ручьи", и указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с 18 по 46. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 120-123).

Не согласившись с указанным определением и решением суда, ТСН ДП "Ручьи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом и ДНП "Ручьи" (правопредшественник ответчика) заключен договор купли-продажи оборудования (т. 1 л.д. 4-5), в соответствии с которым истец (продавец) передает, а ДНП "Ручьи" (покупатель) принимает в собственность оборудование для внутриплощадных энергосетей КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п. Чисменское, вблизи д. Морозово, в комплекте, определенном в приложении N 1 "Перечень оборудования", который является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 8 165 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования:

- первый платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования, что составляет 408 250 руб., производится покупателем до подписания договора;

- остальные платежи после заключения договора ежемесячно - равными платежами по 646 395 руб. 84 коп. до 05 числа каждого месяца с 01.10.2014 до 01.09.2015.

01.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял оборудование (имущество) (т. 1 л.д. 38-41).

Как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил, оборудование ООО "МДК-Первый проект" не возвратил.

Истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора от 01.10.2016.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неоплата предмета договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора, что подтверждается позициями Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим делам:

- постановлением Президиума от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13, где указано, что неоплата предмета договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение;

- постановлением Президиума от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011, где указано, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего;

- постановлением Президиума от 23.06.2009 г. N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63, где указано, что неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением покупателем договора;

- постановлением Президиума от 07.07.1998 г. N 7176/97 по делу N А71-94/97-Г10, где указано, что неоплата приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику спорного оборудования подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 38-41).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истец не получил встречного предоставления по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и обязании ответчика вернуть оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения ДП "Ручьи", переданное Ассоциации ДНП "Ручьи" в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с 18 по 46.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014 является мнимой сделкой, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы истца о том, что действия истца по заключению спорного договора являются злоупотреблением своим правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014 с обеих сторон подписан одним лицом (Тимонин А.Ю.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств признания в установленном законом порядке спорной сделки недействительной материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По правилу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статьями 125, 126 АПК РФ истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении досудебного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ответчик доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора не представил, суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при доказанности фактической передачи спорного имущества, совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ТСН ДП "Ручьи" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы о неисполнимости решения суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика переданного ему оборудования, не исключает возможность возврата истцу аналогичного оборудования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения и решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-77877/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина