Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-18065/21 по делу N А41-77877/2016

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-77877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тютюнин Д.А., доверенность от 15.01.2021 г.,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН ДП "Ручьи"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года,

по иску ООО "МДК-первый проект"

к ТСН ДП "Ручьи"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК-первый проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН ДП "Ручьи" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования заключенный от 01.09.2014 г. в связи с неисполнением обязанности по оплате, расторжении приложение N 2 от 01.09.2014 г., которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования заключенного от 01.09.2014 г., принудить подписать соглашение о расторжении договора и вернуть оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "МДК-первый проект" обратилось в Арбитражный ссуд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно вместо передачи спорного оборудования, взыскание его стоимости в размере 8 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ТСН ДП "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТСН ДП "Ручьи", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года расторгнут договор купли-продажи оборудования заключенный между ООО "МДК-первый проект" и ТСН ДП "Ручьи" от 01.09.2014 в связи с неисполнением ТСН ДП "Ручьи" обязанности по оплате, суд обязал ТСН ДП "Ручьи" возвратить ООО "МДК-первый проект" оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи", переданное Ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" в соответствии с актом приема передачи оборудования от 01.09.2014, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенного между ООО "МДК-первый проект" и Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства "Ручьи", и указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с 18 по 46.

На основании указанного решения 10.04.2019 выдан исполнительный лист ФС 021308407.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года установлено, что право собственности истца на оборудование возникло на основании договора строительного подряда от 14.11.2011 года N 14-11-11, заключенного между ООО "СтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "МДК - первый проект" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимого для производства работ по строительству КЛ 0,4кВ, ВЛ 0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 8 165 000 руб., однако ответчик партию товара не оплатил, оборудование истцу не возвратил.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец ссылается, что постановление судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П. от 10.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2020, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020.

Также, в материалах дела имеются объяснения ТСН ДП "Ручьи", направленные судебному приставу приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Ковыркиной Е.П. (т. 3, л.д. 21 - 24, в которых председателем товарищества указывается о невозможности исполнения судебного акта, поскольку по результатам ознакомления инвентаризационной описи основных средств ООО "МДК-первый проект" от 13.07.2018, составленной конкурсным управляющим Пржебельским А.В. и представленной в материалы настоящего дела, а также, проект отчета деятельности конкурсного управляющего ООО "МДК-первый проект" Лозового М.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2018, в соответствии с которыми, имущество, указанное в судебных актах по настоящему делу у ООО "МДК-первый проект" отсутствует, а передать его ТСН ДП "Ручьи"" не может ввиду того, что часть из этого оборудования закреплено на электросетевых столбах для обеспечения электропитанием дачного поселка, оставшаяся часть оборудования не находится у должника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району капитаном полиции Кадировым А.В., который в рамках проведения мероприятий выходил на местность и установил отсутствие имущества в рамках заключенного договора купли-продажи на момент исполнительного производства не обладал имуществом в рамках заключенного договора купли-продажи, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020 года., подписанный в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Н.П., со стороны должника: председателем правления ТСН ДП "Ручьи" Чиркиным М.Н. и со стороны взыскателя ООО "МДК-первый проект" представителем по доверенности Юшиным А.П.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что возбужденное исполнительное производство на основании выданного по делу исполнительного листа окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определенные действия, часть оборудования закреплена на электросетевых столбах для обеспечения электропитанием дачного поселка, оставшаяся часть оборудования не находится у должника, учитывая принцип исполнимости судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оборудования несоответствию решению суда первой инстанции от 19.12.2016 года противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления, в частности, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть оборудования закреплена на электросетевых столбах для обеспечения электропитанием дачного поселка, оставшаяся часть оборудования не находится у должника.

Нарушений судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о неверном определении стоимости оборудования (песок и кирпич не входит в стоимость) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стоимость оборудования заявлена истцом исходя из п. 2.1 договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, инвентаризационная опись основных средств ООО "МДК-первый проект" от 13.07.2018 года, а также проект отчета деятельности конкурсного управляющего ООО "МДК-первый проект" Лозового М.М. оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что часть оборудования закреплена на электросетевых столбах для обеспечения электропитанием дачного поселка, оставшаяся часть у должника отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-77877/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова