Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-652/17

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-60963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-60963/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

о привлечении публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - ЦБ РФ, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество, ПАО САК "Энергогарант", страховщик, страховая организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года публичное акционерное общество страховая акционерная компания "Энергогарант" (юридический адрес: г.Москва ул. Садовническая набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.1992) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Центрального Банка РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 1834-03 от 01.02.2016, ПС N 1834 от 01.02.2016.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе ЦБ РФ поступила жалоба Орешина Данила Александровича (вх. от 11.07.2016 N ОЭТ-5848) на незаконные действия ПАО "САК "Энергогарант", выразившиеся в не заключении договора ОСАГО.

В связи с выявлением Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, 04.10.2016 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе ЦБ РФ в отношении общества был составлен протокол N СЗ-02-ЮЛ-16-7538/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензии.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в силу нижеследующего.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Орешин Д.А. 20.04.2016 направил в ПАО "САК "Энергогарант" заявление о заключении договора ОСАГО.

20.05.2016 Орешин Д.А. получил ответ страховой организации о невозможности заключить договор ОСАГО, поскольку к заявлению не приобщена действующая диагностическая карта.

Из материалов дела следует, что предыдущий полис ОСАГО был выдан Страхователю той же страховой компанией "Энергогарант" (срок действия: 29.05.2015 - 28.05.2016), представленные Орешиным Д.А. сведения являются актуальными и по сравнению с предыдущим периодом никаким изменениям не подверглись.

Как следует из представленных Орешиным Д.А. и страховщиком копий документов, в том числе, свидетельства о регистрации транспортного средства 34 18 N 978842, выданного 31.05.2014, на автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак А988УХ134, собственником которого является Орешин Д.А., год изготовления ТС - 2014.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении легковых автомобилей не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 1 Закона N 4015 -1 предусмотрено, что составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

* риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона N 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент получения Страховщиком заявления о заключении договора ОСАГО, Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России N431 -П), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Учитывая, что заявление о заключении договора ОСАГО от Орешина Д.А. получено Страховщиком 20.04.2016, последнему надлежало не позднее 20.05.2016 заключить договор ОСАГО с Орешиным Д.А..

Документов, подтверждающих факт заключения с Орешиным Д.А. договора ОСАГО по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, страховщиком не представлено.

Несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО с Орешиным Д.А. на основании его заявления о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов, противоречит требованиям пункта 1 статьи 445, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил к Положению Банка России N 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод жалобы о пропуске срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги, составляет один год.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено по жалобе конкретного потребителя, оспариваемыми действиями (бездействием) ПАО "САК "Энергогарант" затронуты права Орешина Д.А., следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии тяжких последствий и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, публичное акционерное общество страховая акционерная компания "Энергогарант" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-60963/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина