Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1659/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-199200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-199200/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1760)

по заявлению ЗАО "Аматус" (ИНН 7743775032)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кужилина Е.А. по дов. от 10.02.2017 N 55;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аматус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 20.09.2016 N 7-00-117/77-16 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Аматус" отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЗАО "Аматус" установлен факт нарушения ч.1 ст.9 Закона о торговле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аматус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. От Московского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", произведен осмотр интернет-сайта ЗАО "Аматус" по адресу: http://i-favorite.ru/.

Представители торговой сети "Я любимый" (ЗАО "Аматус") заранее о факте производства, месте и времени осмотра интернет-сайта не уведомлялись, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на интернет-сайте на момент осмотра.

Осмотр проводился путем последовательности переходов, отражаемых в акте, на страницы осматриваемого интернет-сайта; в случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой на страницах интернет-сайта информации, она выводится на печать и приобщается к материалам осмотра; в каждом приложении лицо, производящее осмотр, маркирует область текста (изображения), содержащую значимые особенности.

В ходе осмотра интернет-сайта ЗАО "Аматус" по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://i-favorite.ru/ установлено отсутствие в разделах указанного интернет-сайта информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

На основании вышеизложенного должностное лицо пришло к выводу о том, что ЗАО "Аматус" (торговая сеть - "Я Любимый супермаркет") нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что выразилось в непредставлении на интернет-сайте ЗАО "Аматус" http://i-favorite.ru/ информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

17.08.2016 сотрудниками УФАС по г. Москве составлен Акт осмотра интернет-сайта.

06.09.2016 начальником отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве О.О. Дубковым, при участии представителя ЗАО "Аматус" по доверенности от 05.09.2016 N 279 Кужилиной Е.А., составлен протокол об административном правонарушении N 7-00-117/77-16. Копия вручена представителю.

20.09.2016 заместителем руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы Петрусенко Е.Ю., при участии представителя ЗАО "Аматус" по доверенности от 05.09.2016 N 279 Кужилиной Е.А., вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 7-00-117/77-16 об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.09.2016 N 7-00-117/77-16, ЗАО "Аматус" заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о торговле названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 3135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "О защите конкуренции" в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

При оспаривании решения государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на административный орган (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В п. 1 ст. 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (п. 6 ст. 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контакт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации.

Законом о торговле в принципе не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами Московского УФАС о том, что исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение торговой сети от направления поставщику именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети "Интернет".

Вопреки доводу заявителя, как правильно указано в оспариваемом постановлении, требования ч. 1 ст. 9 Закона о торговли действуют объективно, что означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков в адрес торговых сетей с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети "Интернет". С учетом законодательно установленной для торговых сетей обязанности по размещению информации в сети "Интернет", неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации. Неисполнение же обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу поставщиков.

Факт нарушения ЗАО "Аматус" подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра от 17.08.2016 интернет-сайта ЗАО "Аматус" по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://i-favorite.ru/, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016 N 7-00-117/77-16, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-199200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.Г. Яковлева