Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-16706/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-20825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация нефтяных торговых компаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-20825/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Храмцова М.В. (доверенность от 10.01.2017 N 08-Д, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация нефтяных торговых компаний" - Овчинникова А.М. (доверенность от 30.01.2017 N 01, паспорт);

Областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор" - Храмцова М.В. (доверенность от 10.01.2017 N 3, паспорт).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация нефтяных торговых компаний" (далее ООО "АНТК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 963 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного автотранспортным средством автомобильным дорогам по акту N 2 от 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АНТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акт N 2 от 03.10.2015 составлен с нарушениями, так как не содержит сведения о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства, также указывает на то, что нарушена методика взвешивания.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" с приложенной методикой измерений, письмо ООО "АНТК" от 24.12.2015 N 66-12, копия решения Московского районного суда г.Калининграда от 27.04.2015 по делу N 12-179/2015, договор аренды от 01.05.2013 N 4 с приложениями, копия решения мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N 2-540/2016), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Копия решения мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N 2-540/2016 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции приобщена копия указанного решения с отметкой о вступлении решения в законную силу, основания для повторного принятия и приобщения указанного доказательства отсутствуют.

Относительно приобщения к материалам дела письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" с приложенной методикой измерений, письма ООО "АНТК" от 24.12.2015 N 66-12, копии решения Московского районного суда г.Калининграда от 27.04.2015 по делу N 12-179/2015, договора аренды от 01.05.2013 N 4 с приложениями суд полагает необходимым отметить следующее.

Поименованные выше документы не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено)

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 на передвижном пункте весового контроля ППВК N 3, расположенном на 16 км автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов транспортным средством DAF FT XF 105.460, регистрационный номер О043 НУ102, двигающимся с прицепом цистерной 964871, регистрационный номер ВА 5771 02, о чем был составлен акт N 2 от 03.10.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось.

Организацией, осуществлявшей перевозку, является ООО "АНТК", что не оспаривается ответчиком.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов.

Акт N 2 от 03.10.2015 подписан водителем Файзуллиным И.Ф. без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией N 7702 от 23.11.2015 с требованием уплаты ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного данным нарушением автомобильным дорогам федерального значения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ N 258).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу п. 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 18.203.2015 N 108-П, автомобильная дорога Обход города Челябинска (Восточный) является собственностью Челябинской области.

В соответствии с п. 23 постановления Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 N 280 "Об утверждении положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области", в функции Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области входит обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, при весовом и габаритном контроле транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Осуществление весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Челябинской области производится ОГБУ "Челябинскавтодор" (третьим лицом). ОГБУ "Челябинскавтодор" создано на основании распоряжения Правительства Челябинской области N 250-рп от 22.12.2011. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (истец) осуществляет функции учредителя ОГБУ "Челябинскавтодор".

При определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном п. 5, 6 Правил возмещения вреда и рассчитывается по определенной формуле применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления перевозки ООО "АНТК" тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам в объезд Челябинска в отсутствие специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подтверждается актом N 2 от 03.10.2016.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда, отраженный в пояснениях к акту N 2 от 03.10.2016 (л.д. 7) произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы вреда проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, судом первой инстанции с ООО "АНТК" в пользу Министерства обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, в сумме 9 963 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, являясь профессиональным перевозчиком и одновременно участником дорожного движения, обязано соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, положения Инструкции в части перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком указано, что акт от 03.10.2015 N 2 не содержит сведений о том, какое именно оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства: наименование весов, тип и модель.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден Министерством транспорта Российской Федерации.

Юридическим фактом оформления взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подп. 2.1.1.2.2 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ N 125).

Согласно п. 2.1.1.2.2 Приказа N 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из содержания приведенной нормы видно, что указание в акте сведений о средствах измерения не является обязательным условием.

Пункт 2.1.1.1.3 Приказа N 125, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, также не содержит требований об указании данных сведений в акте.

В то же время следует отметить, что спорный акт содержит следующие сведения: номер весов - 37400, дату поверки весового оборудования - 28.11.2014, номер свидетельства о поверке - 42110.

Таким образом, акт содержит сведения, необходимые для идентификации весового оборудования, используемого при составлении указанного документа.

С учетом изложенного, акт отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему вышеуказанной нормой, был подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, и водителем.

Также податель жалобы указывает на неверный способ определения общей массы транспортного средства путем сложения показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В рассматриваемом деле взвешивание проводилось путем прямого измерения параметров физических факторов, необходимость применения при измерениях аттестованных методик законом не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана правильность взвешивания транспортного средства, является несостоятельной, так как взвешивание произведено в соответствии с пунктами 2.1.1.2.2. Приказа N 125.

Утверждение ответчика о том, что взвешивание транспортного средства, перевозящего жидкий груз осуществлялось на весах, не предназначенных для этого, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взвешивание жидких грузов, запрет на взвешивание жидких грузов также не установлен в паспорте на весовое оборудование и в самом руководстве по эксплуатации на весовое оборудование.

Ссылки ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г.Уфы Республики от 24.11.2016 по делу N 2-540/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено с иным составом участников и исходя из иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N А07-20825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация нефтяных торговых компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова