Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32974/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-13917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Селевцова К.К. - доверенность от 16.02.2016;

от ответчика: Романенко В.В. - паспорт; Лемешев Ф.С. - доверенность от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32974/2016) Трубачевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-13917/2016(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Трубачевой Татьяны Анатольевны

к Романенко Виталию Витальевичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Романовское деревообрабатывающее предприятие"

о взыскании

установил:

Трубачева Татьяна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Романенко Виталия Витальевича ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Романовское деревообрабатывающее предприятие" (далее - ответчик, Общество) 366 372 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трубачева Т.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не включил задолженность перед Трубачевой Т.А. в ликвидационный баланс.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2011 по делу N 2-668/2011 с ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" в пользу Трубачевой Татьяны Анатольевны взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров подряда в сумме 261 372 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Трубачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.10.2011 N 5856 и записи за государственным регистрационным номером 2114703043310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие", в связи с его ликвидацией.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-7967/2013 от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 09.10.2013, от 28.01.2014, заявление Трубачевой Т.А. удовлетворено.

Суды обязали ИФНС исключить спорную запись от 06.10.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.02.2014 Трубачева Т.А. направила в адрес должника требование о погашении имеющейся задолженности.

Указанное требование получено лично ликвидатором 14.02.2014.

Поскольку требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, Трубачева Т.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ликвидация Общества не лишает кредитора общества права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд Трубачева Т.А., ссылается на то, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не включил задолженность перед Трубачевой Т.А. в ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, решение о ликвидации юридического лица - ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" было принято его учредителями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненные убытки несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, нарушение ликвидатором юридического лица, привлеченным его учредителями для осуществления процесса ликвидации, может являться основанием для признания недействительной записи о ликвидации.

Судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае убытки причинены истцу невыполнением самим Обществом обязательства по оплате поставленной продукции и в силу Закона не может служить основанием для возникновения ответственности ликвидатора за бездействие ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие".

Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ликвидация Общества была признана незаконной в судебном порядке, в связи с чем истец не утратил возможности требовать от Общества исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конкретные судебные акты, упомянутые Трубачевой Т.А. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2016 года по делу N А56-13917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова