Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-41711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-740/2017) закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-41711/2014 (судья Вареникова А.О.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: Колинько Эдуард Борисович, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Александр Эдуардович, Колинько Анастасия Эдуардовна

о признании незаконными действий по перерегистрации права,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Росреестр, заинтересованное лицо), о признании незаконными произведенных 18.08.2011 за N 78-78-36/081/2011-134 действий по перерегистрации на других лиц права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники спорной квартиры - Колинько Эдуард Борисович, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Александр Эдуардович, Колинько Анастасия Эдуардовна.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 30.10.2015 существенные для настоящего дела обстоятельства установлены определением Арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А56-46923/2013/сд2, а именно, по мнению заявителя, судом установлено изначальное отсутствие права собственности Колинько И.Н. на квартиру N 41, данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стали обязательными для всех, в том числе и для участников настоящего дела, и, несомненно, привели бы к другому решению по настоящему делу, а именно к удовлетворению требований заявителя.

Определением от 08.04.2016 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-41711/2014 (судья Вареникова А.О.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 2, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 15.07.2016.

Определением от 19.07.2016 апелляционный суд, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу, поскольку Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции второго тома N 3, состоящего из 67 листов, Общество 12.05.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А56-46923/2013 установлено наличие в настоящий момент зарегистрированного права собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 41 и подтверждено отсутствие оснований считать, что зарегистрированное право собственности Общества было вообще когда-либо признано недействительным, либо указанная четырехкомнатная квартира N 41 была вообще когда-либо истребована в порядке виндикации в рамках какого-либо судебного дела у Общества.

Таким образом, заявитель полагал, что основания для перерегистрации права собственности на спорную квартиру у Росреестра отсутствовали.

Определением от 15.07.2016 Арбитражный суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.08.2016 Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-41711/2014 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что срок им не был пропущен.

Однако как следует из материалов дела /том 4, лист дела 1/, в суд апелляционной инстанции не был направлен том судебного дела N 3, состоящий из 67 листов, с обжалуемым определением от 15.07.2016, в связи с чем, апелляционный суд посчитав, что заявителем обжалуется повторно определение от 08.04.2016 по делу N А56-41711/2014, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определением от 07.09.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, как следует из тома N 4 настоящего дела, заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование судебного акта и обратился с кассационной жалобой на определение от 07.09.2016, где при этом, не ссылался на ошибочность вывода апелляционного суда о повторном обжаловании определения суда от 08.04.2016 по делу N А56-41711/2014.

Определением от 05.12.2016 суд кассационной инстанции возвратил заявителю кассационную жалобу.

Вместе с тем, 19.09.2016 согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы /том 3, состоящий из 67 листов, л.д. 45/ ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Определением от 13.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений до 11.11.2016.

Определением от 14.11.2016, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

13.01.2017 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (рег.N 13АП-740/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.01.2017 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.02.2017, своих представителей в судебное заседание не направили.

06.02.2017 в апелляционный суд ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подано заявление об отводе составу суда под председательством судьи Колосовой Ж.В., в удовлетворении которого определением исполняющей обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 06.02.2017 было отказано.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.02.2017.

10.02.2017 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подано заявление об отводе составу суда, рассматривающему данное дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 13.02.2017, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением исполняющей обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в удовлетворении заявления об отводе состава суда было отказано.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.02.2017 рассмотрел данный вопрос и пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что заявителем срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и с учетом повторного обращения с апелляционной жалобой, а также принимая во внимание возвращение апелляционной жалобы определением от 07.09.2016, считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения суда в порядке апелляционного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель просил определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов о незаконности принятого определения, податель апелляционной жалобы ссылался на то, что в нарушение норм процессуального права определение от 15.07.2016 было принято судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что выводы суда, изложенные в определение, являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании судебного постановления кассационной инстанции по делу N А56-46923/2013, тогда как, по мнению Общества, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-46923/2013, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как указал заявитель, постановлением от 16.03.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-46923/2013 суд кассационной инстанции подтвердил отсутствие оснований считать, что право собственности истца признавалось недействительным, а также, что запись о праве собственности Колинько И.Н. произведена с нарушением закона, в связи с чем, основания для перерегистрации права собственности на спорную квартиру у Управления Росреестра отсутствовали.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, открылось, что какой-либо спор о правах на квартиру N 41 как на момент принятия решения, так и в настоящее время отсутствует, квартира N 41 принадлежит на основании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Обществу, зарегистрированное в ЕГРП право которого никогда не было признано недействительным резолютивной частью ни одного судебного акта, у которого квартира N 41 никогда не была истребована ни в порядке применения последствий недействительности сделки, ни в порядке виндикации.

Также, Общество в апелляционной жалобе указало, что кассационный суд в деле N А56-46923/2013 установил, что указанные п. 34, абзацем 2 п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правовые условия ни в деле N 2-986/2011, ни в каком-либо ином деле соблюдены не были, а суд и ответчик в определении от 15.07.2016 не представили никаких доказательств обратного, то есть решение по настоящему делу, которым установлено якобы "наличие спора о праве на квартиру N 41", противоречит охраняемому частями 1 и 3 Конституции Российской федерации праву частной собственности заявителя на квартиру N 41, а потому не просто незаконно, но и антиконституционно, в связи с чем, как в настоящее время открылось, по мнению заявителя, подлежит отмене и пересмотру.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не обоснованным, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверяя довод заявителя о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (определение от 19.05.2016 опубликовано 21.05.2016).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является следующий адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20.

Определение суда от 19.05.2016 было направлено заявителю по двум адресам: 1) 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20.; 2) 125480, Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 19, к.1

Почтовым конвертом N 19085497905395 подтверждается, что, направленная по юридическому адресу Общества судебная корреспонденция не была им получена, а была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек".

Достоверность сведений, указанных на почтовом конверте о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

При этом, по второму адресу (125480, Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 19, к.1) копия определения от 19.05.2016 была получена Обществом 06.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085497905401.

Согласно определению от 19.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 13.07.2016 в 09:25.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в их отсутствие и вынести резолютивную часть определения.

При этом апелляционным судом установлено наличие технической опечатки в протоколе судебного заседания, связанной с неправильным указанием даты его ведения, вместо "13 июля 2016", в протоколе ошибочно указано "13 июня 2016".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная опечатка не привела к нарушению норм процессуального права, поскольку фактически судебное заседание было проведено именно 13.07.2016, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на информационном ресурсе в сети "Интернет" "Картотека Арбитражных дел", кроме того, 13.06.2016 приходится на выходной день, в связи с тем, что государственный праздник 12.06.2016 приходился на выходной день - воскресенье и переносился на понедельник - 13.06.2016.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определение, являются ошибочными, при этом и основанными на неправильном истолковании судебного постановления кассационной инстанции по делу N А56-46923/2013, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из доводов Общества, по его мнению, с принятием постановления кассационной инстанцией от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 открылись существенные обстоятельства для отмены и пересмотра решения по настоящему делу.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", следует, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015, которыми суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по передаче закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" квартир N 36, 41 и 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости квартир в размере 9 583 005,49 руб. и о взыскании убытков в размере 12 225 604,51 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, как следует из названного постановления кассационной инстанции, изучив материалы дела N А56-46923/2013, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подлежит прекращению, поскольку у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отсутствует право на обжалование определения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 в кассационном порядке, так как оснований считать, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не имеется.

Также в постановлении суда кассационной инстанции от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 указано, что наличие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" права на обжалование определения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обосновывало тем, что является собственником квартир N 36, 41 и 66, поскольку из решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3508/2010, 2-986/2011, 2-2725/2011 не усматривается, что право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" признано недействительным либо указанные квартиры истребованы у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в порядке виндикации. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" полагало, что принадлежащие ему права собственности на спорные квартиры производны от прав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Вместе с тем, из постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 также следует, что в рамках дела N А56-46923/2013 было установлено, что доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" фактически сводятся к несогласию ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3508/2010, 2-986/2011, 2-2725/2011, вместе с тем доводов о том, каким образом судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" создают препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по отношению к лицам, участвующим в рассмотрении спора, податель жалобы не привел.

При этом, суд кассационной инстанции указал на отсутствие основания считать, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 по делу N А56-46923/2013 приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и что последнее обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесения указанного постановления в рамках дела N А56-46923/2013, судом кассационной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, существенных для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, решение суда, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, основано на фактах, установленных судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-986/2011.

Как следует из постановления кассационного суда от 20.07.2015, вынесенного в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, указал на то, что суд первой инстанции сослался на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 по гражданскому делу N 2-14/2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2010, которым решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 оставлено без изменения. Суд счел установленным, что регистрация права собственности гражданки Колинько И.Н. на спорную квартиру осуществлена Управлением Росреестра на основании решения суда, и отказал в удовлетворении заявления. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная коллегия.

При этом, из вышеназванного постановления кассационного суда от 20.07.2015, следует, что суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых обществом действий Управления Росреестра несоответствующими закону и иным нормативным правовым актам, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Соответственно, оспариваемые обществом действия регистрирующего органа не нарушают права заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить закрытому акционерному обществу "ИСГ "Севзапстрой" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-41711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина