Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-8555/16

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А79-4828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2016 по делу N А79-4828/2016, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1102130000059, ИНН 2130067190) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) о взыскании 379 324 руб. 59 коп. и встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании 104 621 руб. 38 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Гущиной Т.Г. по доверенности от 06.04.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 187 367 руб. 58 коп. долга, 191 957 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа в период с 26.06.2015 по 23.05.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330, 450, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции сетей наружного освещения в г. Чебоксары от 06.04.2015 N 2015.115300.

Определением суда от 03.08.2016 принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 104 621 руб. 38 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 20.11.2015 по 01.03.2016.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом срока выполнения работ в рамках контракта от 06.04.2015 N 2015.115300.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Общества удовлетворил в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества 189 226 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 26.06.2015 по 29.03.2016, 5281 руб. государственной пошлины: встречные исковые требования Учреждения удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения 84 698 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.08.2015 по 01.03.2016, 3223 руб. государственной пошлины. В результате произведенного зачета по основному и встречному искам суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 109 808 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указало, что все работы, предусмотренные техническим заданием к контракту выполнены им в полном объеме, сданы и приняты заказчиком 19.11.2015, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подрядчика меры ответственности в виде уплаты неустойки за период с 20.11.2015 по 01.03.2016.

Апеллянт сослался на неверный расчет суда и Учреждения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), а именно, в части применения коэффициента К. Заявитель считает, что при исчислении данного коэффициента следует умножать не на 100, а на 100 %, в связи с чем указанный коэффициент будет равен 0,01, а не 0,03, как применил суд.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном пояснении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Учреждение участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы Общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.03.2015 N 0115300020015000169 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции сетей наружного освещения в г. Чебоксары от 06.04.2015 N 2015.115300, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству и реконструкции сетей наружного освещения в г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 11-18).

На основании пунктов 2.1, 2.3, 2.4 контракта цена составляет 9 419 991 руб. 02 коп., является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2), согласно которому начало работ - май 2015 года, окончание работ - июль 2015 года.

В пункте 4.2 контракта установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента его подписания до 30.06.2015.

В период с 25.05.2015 по 20.11.2015 стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 009 591 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 22-117).

25.11.2015 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 01/12-3600 с требованием об уплате в срок до 10.12.2015 пени в размере 187 367 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.07.2015 по 19.11.2015 от стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 контракта (т.2, л.д.7).

01.03.2016 Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором договорились уменьшить цену контракта на 410 400 руб. 63 коп. и внести изменения в контракт и приложения к нему в части цены контракта, которая составила 9 009 591 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 20-21).

По данным подрядчика, отраженным в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.03.2016, заказчиком работы оплачены на сумму 8 822 223 руб. 44 коп., задолженность в пользу Общества составила 187 367 руб. 58 коп. (т.1, л.д.121).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, пени за просрочку оплаты выполненных работ в период с 26.06.2015 по 23.05.2016.

Заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 104 621 руб. 38 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 20.11.2015 по 01.03.2016, посчитав что долг погашен удержанием суммы пени за просрочку выполнения работ за более ранний период с 01.07.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом от 06.04.2015 N 2015.115300 работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 009 591 руб. 02 коп. и заказчиком не оспаривается.

В силу статей 314, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ после их принятия.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле, соответствующей формуле, установленной Правилами N 1063.

Судом верно установлено наличие задолженности у заказчика на сумму 187 367 руб. 58 коп. за выполненные работы.

Однако как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.05.2015 по 31.05.2015, на указанную дату подрядчиком было выполнено и сдано заказчику предусмотренных контрактом работ на сумму 1 038 969 руб. 10 коп., остальные работы были сданы после 06.07.2015.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение обязательства за указанный период в размере 187 367 руб. 58 коп., и данная сумма обоснованно удержана из стоимости подлежащих оплате работ на основании пункта 7.6 контракта.

Письмом от 28.03.2016 N 01/11-1052, полученным Обществом 29.03.2016, последний был уведомлен о произведенном удержании, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи и не оспаривается сторонами (т.2, л.д.3-6).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 187 367 руб. 58 коп.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждением была допущена просрочка в оплате выполненных Обществом работ с 26.06.2015 по 29.03.2016, когда подрядчик был уведомлен о произведенном зачете и соответственно произошло погашение задолженности в полном объеме, суд верно взыскал с заказчика неустойку за нарушение срока оплаты в указанный период в сумме 189 226 руб. 13 коп. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки в размере 84 698 руб. 67 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.08.2015 по 01.03.2016.

Апелляционный суд считает, что решение в данной части основано на не доказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными.

Суд признал правомерным начисление заказчиком неустойки на стоимость невыполненных подрядчиком работ в сумме 410 400 руб. 63 коп. в период с 20.11.2015 по 01.03.2016.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено доказательств наличия у Общества в указанный период неисполненного обязательства по выполнению работ.

Как указал подрядчик, необходимость в выполнении работ на сумму 410 400 руб. 63 коп. отсутствовала и работы на данную сумму в сметной документации не были предусмотрены.

В связи с данными обстоятельствами сторонами 01.03.2016 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту и его цена была уменьшена до 9 009 591 руб. 02 коп., т.е. обязанности по выполнению работ на большую сумму у Общества не имелось.

Предусмотренные контрактом работы в полном объеме были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 20.11.2015, что подтверждено двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Заказчик данные обстоятельства не опроверг, не указал, какие предусмотренные контрактом работы оставались не выполненными в спорный период, не представил доказательств предъявления в связи с этим претензий подрядчику.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в последующий период не имеется.

В связи с изложенным основания для удовлетворения встречного иска Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 410 400 руб. 63 коп. отсутствуют, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения в обоснование законности начисления неустойки на наличие у подрядчика обязанности привести контракт в соответствие с фактически выполненным объемом: предоставить окончательную смету выполненного объема работ для подготовки дополнительного соглашения к контракту об уменьшении цены контракта в связи с уменьшением объема работ и невыполнение данной обязанности подрядчиком своевременно, суд считает несостоятельной.

Ни действующим законодательством, ни контрактом от 06.04.2015 такая обязанность подрядчика и ответственность за её неисполнение не предусмотрены.

Принятые Обществом по контракту обязательства к 20.11.2015 были выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для применения к нему штрафных санкций с указанной даты отсутствуют.

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 со ссылкой на установленный календарным планом срок выполнения работ июль 2015 года апелляционный суд считает необоснованным.

Контрактом от 06.04.2015 установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств до 30.06.2015. Предусмотренный календарным планом выполнения работ июль 2015 года не противоречит данному условию и может быть истолковано в совокупности с положениями пункта 4.2 контракта как ограничивающий срок выполнения работ началом указанного месяца, т.е. окончание работ до 01.07.2015.

Мнение подрядчика о несоответствии расчета неустойки положениям пункта 8 Правил N 1063 является ошибочным.

Изложенная Обществом позиция опровергается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2016 N 02-02-15/20343 о разъяснении указанного постановления, согласно которому следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового результата умножение на 100, а не на 1.

При этом отмечено, что в случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

При таких обстоятельствах произведенный судом расчет неустойки арифметически является верным.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2016 по делу N А79-4828/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - удовлетворить частично.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Империя" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" 189 226 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 26.06.2015 по 29.03.2016, 5281 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части требований в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Империя" отказать.

Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании 84 698 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.08.2015 по 01.03.2016 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" 934 руб. в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова