Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-802/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А47-464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-464/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (далее - ООО "Перелетов и К") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юность 56" (ОГРН: 1095658029818, ИНН: 5610131300, далее - ООО "Юность 56", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - временный управляющий Джуламанов Н.К.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (далее - ООО "Оптовый центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 548 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в удовлетворении требования ООО "Оптовый центр" отказано.

ООО "Оптовый центр" не согласилось с определением суда от 20.12.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовый центр" ссылается на то, что доказательств исполнения договора со стороны ООО "Юность 56" не представлено. Конкурсный управляющий обращался с запросом к должнику с требованием обосновать перечисление денежных средств. Из ответа конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. следует, что документация должника конкурному управляющему не передана. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя. Кредитором доказан факт обогащения должника, его размер и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "Оптовый центр", открытому в ОИКБ "Русь" (ООО) г. Оренбург, 29.10.2013 были перечислены денежные средства в адрес ООО "Юность 56" с назначением платежа "оплата за сопутствующий товар, безалкогольные напитки по договору б/н от 13.06.2012 на сумму 548 000 руб.".

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО "Оптовый центр" обратился с требованием о включении суммы неосновательного обогащения в размере 548 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются кредиторами в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований производится независимо от наличия возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Оптовый центр", заявляя требование к ООО "Юность 56", сослалось на безосновательное перечисление должнику 29.10.2013 денежных средств в сумме 548 000 руб.

Между тем, согласно назначению платежа, оплата произведена за сопутствующий товар, безалкогольные напитки по договору б/н от 13.06.2012 на сумму 548 000 руб.". Таким образом, имеется основание платежа - договор, а также указание на факт получения товара.

При указанных обстоятельствах суд у суда отсутствовала возможность для вывода о том, что денежные средства перечислены должнику без каких-либо оснований.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка по счету не может быть принята судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт наличия задолженности ООО "Юность 56" перед ООО "Оптовый центр", в отсутствие договора от 13.06.2012, документов бухгалтерского учета и отчетности должника и заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия у конкурсных управляющих должника и заявителя документов, достоверно подтверждающих или опровергающих факт неосновательного перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко