Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-60689/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-93493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Авто-40",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г.

по делу N А40-93493/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-817),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к открытому акционерному обществу "Авто-40" (ОГРН 1027739193107, адрес: 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, 13)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы

водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: Хасаев М.Х. по доверенности от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авто-40" (далее - ОАО "Авто-40", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 944.359 руб. 98 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Авто-40" заключен договор от 01.08.2010 N 301158 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.1. и п. 2.1.2. Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1. Договора).

В силу п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), "Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3".

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п.1 ФЗ N 416 от 07.12.2011 года) и п.34 (е), 36 (в) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, (далее "Правила"), специалистами Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" 24.03.2015 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ОАО "Авто-40".

В соответствии с п. 21 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525 23.03.2015 в адрес ОАО "Авто-40 " направлено Уведомление N 141 о проведении 24.03.2015 отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия. Данный факт не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, что отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя ОАО "Авто-40" - главного инженера С.П. Галкина.

П. 28 Правил N 525 установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Указанные акты отбора проб сточных вод были подписаны Ответчиком без замечаний.

По факту отбора проб сточных вод составлен Акт отбора, подписанный главным инженером Галкиным С.П. Замечания и дополнения в Акт по процедуре отбора проб сточных вод не вносились. Более того, при отборе проб сточных вод от 24.03.2016 были составлены Акты отбора проб N 104851 и 104852, подписанные представителями АО "Мосводоканал" и ОАО "Авто-40" без замечаний и дополнений.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Пробы сточных вод, отобранные АО "Мосводоканал", были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "Роса" по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 35.

В протоколах исследования N 104851 от 01.04.2015 и 104852 от 01.04.2015 отражены результаты исследования пробы от 24.03.2015, показавшие превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации.

В соответствии с результатами анализа отобранных пробы сточных вод Ответчика от 24.03.2015 обнаружены превышения установленных требований по таким показателям, как "БПК5", "взвешенные вещества", "ХПК", "азот", "кратность разбавления", "соотношение ХПК: БПК5", "алюминий" и "железо".

В связи с изложенными обстоятельствами, АО "Мосводоканал" выставлены ответчику счета от 31.03.2015 N 301158-6 и от 30.04.2015 N 301158-8 на общую сумму 944.359,98 руб., которые не оплачены ответчиком, сумма задолженности составила 944.359,98 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих компенсацию расходов АО "Мосводоканал", связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Галкин С.П. не имеет права подписи двухсторонних первичных документов, касающихся деятельности предприятия, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт исполнения Галкиным С.П. обязанностей главного инженера подтвержден представленным в материалы дела приказом АО "Авто-40" от 07.11.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах действия работника АО "Авто-40", который поставил свою подпись на актах отбора проб, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-93493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авто-40" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова