Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-1093/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-66890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ИнБев Бельгиум С.А. (регистрационный номерВ 75696) - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 5044095048, ОГРН: 1155044002079) - представитель не явился, извещен;

от АО "САН ИнБев" - представитель не явился, извещен;

от Центральной акцизной таможни - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИнБев Бельгиум С.А. (регистрационный номерВ 75696) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-66890/16 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей М.А. Худгарян, по заявлению Инбев Бельгиум С. А. к ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Инбев Бельгиум С. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению иска истца к ответчику о признании незаконными действия по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком HOEGAARDEN по таможенной декларации N 10009142/041016/0005506 в количестве 528 бутылок и взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак в форме ареста продукции и запрете выпуска продукции на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-66890/16в обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Инбев Бельгиум С. А. принадлежит исключительное право на использование товарного знака HOEGAARDEN (Свидетельство на товарный знак N 658995 от 17.07.1996) в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - Продукция).

Заявитель указывает, что лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование товарного знака HOEGAARDEN в отношении пивной продукции на территории Российской Федерации истцом с ООО"ПИВОИНДУСТРИЯ" не заключен.

Заявитель указал, что ему стало известно, что ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" пытается осуществить ввоз продукции, маркированной товарным знаком HOEGAARDEN на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10009142/041016/0005506, что подтверждается Центральной акцизной таможней от 04.10.2016 N 39-02-10/166.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из необоснованности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также из недоказанности того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на доказанность им обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В соответствии со статьей 50 раздел 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС)судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inauditaalteraparte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Пунктом 17 Постановления N 55 разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения ТРИПС право суда по делам о нарушении исключительных прав применять арест на товары, в отношении которых только выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не ограничено наличием либо отсутствием у ответчика прав собственности на данный товар.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не идентифицировано имущество, которое, по мнению заявителя, подлежит аресту.

В свою очередь, предварительные обеспечительные меры направлены на срочность, и необходимость испрашивания заявленных предварительных обеспечительных мер должна быть обусловлена определенными обстоятельствами.

Заявителем представлено письмо ФТС от 04.10.2016 N 39-02-10/166, согласно которому выпуск продукции, маркированной товарным знаком HOEGAARDEN в количестве 528 бутылок, приостановлен до 18.10.2016.

Также, заявителем представлено письмо ФТС от 15.07.2016 N 14-37/35534, согласно которому 13.07.2016 вынесено решение N 14-38/04463 о продлении до 31.12.2016 срока принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарным знаком "HOEGAARDEN" (рег. N 658995), и обладающих признаками нарушения прав потребителя. Соответствующие изменения внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-66890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова