Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-12256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-27479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕЛЛИДА" (N 07АП-12256/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-27479/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск, ул. Республиканская. 11 (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371),

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЛЛИДА", г. Новосибирск, ул. Ударная, 33/1 (ОГРН 1025401487935, ИНН 5404158948)

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57,

о взыскании 406 251,64 рублей задолженности,

и по встречному иску о признании отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЛЛИДА" (далее - ООО "НЕЛЛИДА") о взыскании 103 983,07 рублей основного долга и 13 374,56 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года к производству принят встречный иск ООО "НЕЛЛИДА", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил:

- признать недостоверными сведения из технического паспорта 12-ти этажного многоквартирного дома от 1982 в части включения площади Учрежденческого помещения на 1 этаже одноэтажной пристройки с подвалом к 12-ти этажному жилому дому с подвалом, как противоречащие законодательству Российской Федерации;

- признать отсутствующим у ООО "НЕЛЛИДА" право общей долевой собственности на общее имущество в 12-ти этажном доме с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ударная, д.33/1;

- признать отсутствующим у ООО "НЕЛЛИДА" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:15 площадью 4996,00 кв.м., как на общее имущество, находящееся в общей совместной собственности с собственниками помещений в 12-ти этажном доме с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ударная, д.33/1;

- установить долю ООО "НЕЛЛИДА" в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:15 площадью 4996,00 кв.м., регистрационная запись N 54-54-01/390/2008-428 от 01 октября 2008 года в размере 870/4994.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НЕЛЛИДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о фальсификации протокола общего собрания от 28 ноября 2006 года и от 11 февраля 2014 года. В просительной части апелляционной жалобы податель также просит отменить определение от 25 января 2016 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что иск принят к производству с нарушением подведомственности и подсудности, что привело к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку замена ответчика в рамках встречного иска невозможна в Арбитражном суде. Иск ЗАО "МКС-Новосибирск" подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде города Новосибирска. У ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. ООО "НЕЛЛИДА" не выдавало доверенности и поручений на принятие решений о выборе управляющей организации. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации. Ответчик на собрании не участвовал в голосовании, сообщение о проведении собрания ему не направлялось, собрание проведено с существенным нарушением закона. Доказательств о дате информирования в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме, об изменении размера платы за содержание имущества, истец не представил. Во взыскании неустойки должно быть отказано. Все средства, поступившие в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика, а должны быть перечислены на счет или специальные счета, владельцем которых является региональный оператор. Отмечает, что системы теплоснабжения жилого дома и спорного магазина являются самостоятельными системами и общим имуществом многоквартирного дома и магазина не являются. Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, полагает, что ответчик должен быть освобожден от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В дополнении в апелляционной жалобе ООО "НЕЛЛИДА" ссылается на то, что ООО "НЕЛЛИДА" является единоличным собственником нежилого помещения, не входящего в состав жилого дома N 33/1. Подтверждает, что помещение ООО "НЕЛЛИДА" в оспариваемый период получало услуги теплоснабжения и водоснабжения через инженерные сети, находящиеся в подвале МКД N 33/1. ЗАО "МКС-Новосибирск", по мнению подателя, имеет право на возмещение расходов, связанных с содержанием сетей, через которые осуществляется транспортировка воды к ООО "НЕЛЛИДА", но в рамках тарифа на воду. У ЗАО "МКС-Новосибирск" отсутствует право требовать от ООО "НЕЛЛИДА" плату за содержание внутридомовых инженерных сетей в виде платы за содержание общедомового имущества, установленной для собственников помещений, входящих в МКД. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МКС-Новосибирск".

ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения. Отмечает, что сторонами суду представлены документы, которые подтверждают наличие общих инженерных сетей, обслуживающих и многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии общего имущества у собственников многоквартирного дома и ответчика, а, следовательно, об обязанности ответчика содержать это общее имущество путем внесения платы в управляющую организацию, которой является ЗЛО "МКС-Новосибирск". Ответчик не предоставил достаточных доказательств, относительно доказательств по заявлению о фальсификации. Также суд обоснованно сделал выводы по встречному иску, так как ЗАО "МКС-Новосибирск" не является надлежащим ответчиком.

ОАО "СИБЭКО" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "НЕЛЛИДА" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ООО "НЕЛЛИДА" приложены дополнительные доказательства - письмо N 7-1278-2013 от 06 августа 2013 года и платежное поручение N 265 от 27 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении ЗАО "МКС-Новосибирск" находится многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ударная, д.33/1, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 06-51 от 01 января 2007 года и протоколом собрания собственников помещений от 28 ноября 2006 года.

ООО "НЕЛЛИДА" на праве собственности в одноэтажной пристройке к указанному многоквартирному дому принадлежит нежилое помещение площадью 238,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сторонами не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2006 года утвержден договор управления, которым установлен размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7,25 рублей; плата за обслуживание мусоропровода 0,64 рублей, капитальный ремонт 1,94 рублей.

Указанные тарифы действовали с 01 июля 2010 года и в последующем не изменялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 февраля 2014 года, был установлен размер платы на текущий ремонт с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 15,29 рублей.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, указанную плату не вносил, что послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск подан ООО "НЕЛЛИДА" с целью установления факта отсутствия нахождения у ответчика в пользовании общего имущества многоквартирного дома, эксплуатация своего помещения без использования общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "НЕЛЛИДА" оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества с учетом принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что заинтересованными лицами по вопросу наличия или отсутствия права на общее имущество многоквартирного дома являются собственники помещений в многоквартирном доме и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В апелляционной жалобе ООО "НЕЛЛИДА" в просительной части просит отменить определение от 25 января 2016 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод ООО "НЕЛЛИДА" о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется исходя из положений, закрепленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в суд с иском к ООО "НЕЛЛИДА" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения нежилого помещения площадью 238,8 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности в одноэтажной пристройке, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ударная, д.33/1, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом указанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома, и обязано в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в исковой период, определен протоколами от 28 ноября 2006 года и от 11 февраля 2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ударная, д.33/1.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2006 года утвержден договор управления, которым установлен размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7,25 рублей; плата за обслуживание мусоропровода 0,64 рублей, капитальный ремонт 1,94 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 февраля 2014 года, был установлен размер платы на текущий ремонт с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 15,29 рублей.

ООО "НЕЛЛИДА", возражая против заявленного ЗАО "МКС-Новосибирск" иска заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции о фальсификации указанных протоколов общего собрания собственников помещения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и указал на возможность его проверки с учетом доказательств, представленных сторонами в дело.

При проверке заявления ответчика суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что собрание собственников 28 ноября 2006 года фактически не проводилось и протокол от 28 ноября 2006 года от имени Стукало М.М. (глава администрации Ленинского района) подписан иным лицом, суду не представлено.

По протоколу от 11 февраля 2014 года заявитель указал, что протокол от имени собственников подписан Синявской О.В., которая не является собственником помещения. Однако из представленной истцом доверенности N 2 от 01 июля 2013 года следует, что Синявская О.В. является законным представителем (опекун) несовершеннолетнего собственника жилого помещения Синявского Никиты Евгеньевича, а, следовательно, является полномочным представителем собственника, в том числе при участии в общем собрании собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ООО "НЕЛЛИДА" о фальсификации названных доказательств судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты меры для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных ООО "НЕЛЛИДА" в качестве оснований для признания сфальсифицированными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, и мотивированно отклонено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что результаты проведения голосования и протоколы общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2006 года и от 11 февраля 2014 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что общее собрание и голосование проведено с нарушением установленного законом порядка, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что у него имеются собственные системы теплоснабжения, которые обслуживаются самостоятельно без привлечения управляющей организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы по устройству автономной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения своего помещения ответчиком выполнены в период с 16 января 2016 года по 27 июня 2016 года. Вместе с тем, истцом заявлен период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года включительно.

Более того, податель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что помещение ООО "НЕЛЛИДА" в оспариваемый период получало услуги теплоснабжения и водоснабжения через инженерные сети, находящиеся в подвале МКД N 33/1.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у жилого дома и помещения ответчика, имеются общие инженерные сети, в связи с чем, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ударная, д.33/1 за период с сентября 2013 по декабрь 2015 года в размере 103 983,07 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 13 374,56 рублей являются обоснованными.

Расчет задолженности составлен истцом с учетом принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период до января 2016 года помещение ответчика было технологически связано с коммунальными системами многоквартирного дома и получало через них энергоресурсы, что является основанием для признания ответчика лицом, обязанным участвовать в содержании и ремонте общего имущества. Кроме того, заинтересованными лицами по вопросу наличия или отсутствия права на общее имущество многоквартирного дома являются собственники помещений в многоквартирном доме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

Однако учитывая, что фактически встречные требования ООО "НЕЛЛИДА" заявлены к ЗАО "МКС-Новосибирск", замена ненадлежащего ответчика по встречному иску не соответствовала бы требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО "НЕЛЛИДА" не лишено возможности заявить соответствующие требования к надлежащему лицу, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-27479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова