Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32614/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-39144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимова О.А. - доверенность от 08.02.2017

от ответчика (должника): Соколова О.В. - доверенность от 26.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32614/2016) ООО "ТехноСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-39144/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Русский Дом"

к ООО "ТехноСтройПроект"

3-е лицо: ООО "Вирео Энерджи"

о взыскании 7 020 706, 01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (местонахождение: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, дом 14, корпус 1 литер А, офис 409, ОГРН 5067847035108; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (местонахождение: 195009, г. Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 3, корпус 3, лит. Н, ОГРН 1117847417490; далее - ответчик) о взыскании 6 312 370,55 руб. долга и 708 335,46 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ

Решением суда от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РД" (подрядчик и ООО "ТСП" (генподрядчик) заключен договор подряда N 001-02/14 от 12.02.2014, по которому Истец по поручению Ответчика обязался осуществить поставку оборудования и материалов и выполнить комплекс работ (СМР и ПНР) по Объекту строительства - "Станция активной дегазации полигона твердых бытовых отходов "Новый Свет-Эко" с электростанцией, работающей на свалочном газе" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, участок N 1" в соответствии с Техническим заданием (далее - "Работы"), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить Истцу выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать Объект Генподрядчику, готовый к эксплуатации, в установленном законодательством РФ порядке в сроки, предусмотренные Графиком выполнения СМР и ПНР по Объекту (Приложение N 2 к настоящему Договору) (п. 2.2.).

В силу п. 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 2.1 Настоящего договора, с момента получения аванса, передачи проектной документации согласно п. 4.2. настоящего Договора и подписания акта приема-передачи строительной площадки согласно п. 4.3 настоящего Договора.

Сроки поставки Подрядчиком оборудования определяются Графиком поставки оборудования (Приложение N 3 к настоящему Договору) (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяются Графиком Выполнения СМР и ПНР (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Пунктом 6.1. договора определена цена работ, которая является договорной, определяется сметными расчетами в соответствии со сметной стоимостью (Приложение N 5 "Сводная ведомость стоимости Договора" к настоящему Договору) и составляет 56 969 815,00(Пятьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 8 690 310,76 рублей, в том числе:

- Оборудование и материалы (п. 1 Приложения N 5) 15 341 910,00 рублей, в т. ч. НДС 18 % - 2 340 291,35 руб. (п. 6.1.1.).

- Строительно-монтажные работы (п. 2 Приложения N 5) - 22 052 983,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 364 014,36 руб. (п. 6.1.2.)

- Изготовление (п. 3 Приложения N 5) - 13 939 452,00 руб., в т.ч. НДС 18% -2 126 357,08 руб. (п. 6.1.3.).

- Пусконаладочные работы (п. 4 Приложения N 5) - 5 635 470,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 859 647,97 руб. (п. 6.1.4.).

Стоимость работ, предусмотренных п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.4. определена на основании "Сводного сметного расчета" (Приложение N 8 к настоящему договору), составленного в ценах по Сборникам ТЭР СПб (Сборник 2001 г.) базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат к сметным расценкам в текущем уровне 3 квартала 2013 года сметных цен и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что цена Договора, указанная в пункте 6.1 настоящего Договора включает любые расходы и затраты, которые Подрядчик может понести в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору, в том числе стоимость выполнения Работ, налоги, пошлины и сборы, расходы и затраты на устранение недостатков Работ и любые иные расходы, затраты, финансовые риски и обязательства.

Авансирование и финансирование поставки оборудования и работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется согласно Графика финансирования (Приложения N 9 к настоящему договору). График финансирования подлежит корректировке в зависимости от фактического объема выполненных и сданных Подрядчиком работ. (п. 6.3.).

В силу п. 6.4. договора оплата выполненных строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ производится Генподрядчиком помесячно, на основании предъявленных Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать представленные Подрядчиком акты выполненных работ.

Согласно п. 6.5. договора оплата выполненных и принятых Генподрядчиком СМР и ПНР производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания актов, с учетом пропорционального зачета выплаченных ранее авансов.

Расчет за поставленные Подрядчиком оборудование и материалы (п. 1 Приложения N 5), производится Генподрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки, с учетом пропорционального зачета выплаченных ранее авансов. Датой поставки является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п. 6.6.).

Согласно п. 6.6. Договора, оплата выполненных и принятых Генподрядчиком (Ответчиком) СМР и ПНР производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания актов, с учетом пропорционального зачета выплаченных ранее авансов по данному этапу работ.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно расчетам истца, с учетом представленных ранее возражений генподрядчика, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 312 370,55 руб.

Согласно п. 12.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику на основании выставленной претензии неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от цены Договора.

По состоянию на 02.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 708 335,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 515 от 21.10.2015 с требованием оплатить выполненные работы и неустойку.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику на основании выставленной претензии неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от цены Договора.

По состоянию на 02.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 708 335,46 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки.

В суде апелляционной инстанции истцом предоставлен перерасчет неустойки без учета следующих актов:

- Акты N 21 от 28.08.2014 г. и N 28 от 30.09.2014 г., N 13 от 26.06.2014 г. и частично N 8 от 23.05.2014 г. (на сумму 119 354,64 руб.) всего на сумму 2 800 013,53 руб., в которых отражены работы по прокладке кольцевого газопровода (работы, в части которых Истец отказался от исковых требований);

* актов, в которых отражены работы по устройству фундаментов (работы, в части которых Истец отказался от исковых требований), данные работы Истцом не выполнялись, акты по ним не составлялись, Истцом в исковых требованиях не заявлялись;

* актов в которых отражены работы по изоляции (утеплению) наружного трубопровода на площадке ГПЭС (работы, в части которых Истец отказался от исковых требований), данные работы Истцом не выполнялись, акты по ним не составлялись, Истцом в исковых требованиях не заявлялись.

Сумма неустойки составляет 407 153,90 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменении.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-39144/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (местонахождение: 195009, г. Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 3, корпус 3, лит. Н, ИНН 7810842287, ОГРН 1117847417490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (местонахождение: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, дом 14, корпус 1 литер А, офис 409, ИНН 7810062946, ОГРН 5067847035108) 6 312 370,55 руб. долга и 407 153, 90 руб. неустойки, а также 13 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПреокт" в доход федерального бюджета 43 397, 62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев