Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34710/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-47324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Расова О.В. по доверенности от 05.06.2016

от ответчика: Михайловский Е.Е. по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34710/2016) ООО "Профспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-47324/2016 (судья Баженова Ю. С.), принятое

по иску ООО "Профспецмонтаж"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профспецмонтаж" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, лит. Ц, ОГРН: 10478550998552) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д 62, ОГРН: 1057811266028) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.08.2014 N 112 (далее - Контракт) в размере 651 003 руб. 38 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2015 в размере 84 454 руб. 18 коп.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не исследован государственный контракт. По мнению истца, выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт на обслуживание истцом АУПС и СОУЭ на сумму 1 941 260 руб. 18 коп.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются ежемесячно по факту их выполнения на основании актов приемки выполненных работ.

В период с 16.09.2014 по 27.11.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме и в срок, претензий у заказчика по качеству и срокам выполнения работ не имеется. Работы (услуги), выполненные (оказанные) и принятые заказчиком в период с августа 2014 по 14 декабря 2015 года на сумму 647 086 руб. 72 коп. оплачены, что не оспаривается истцом.

Часть актов о приемки выполненных работ не подписана ответчиком (N 50 от 12.01.2015, N 87 от 11.08.2015) или подписаны с учетом прилагаемых расчетов фактически выполненных работ (N 51 от 12.01.2015, N 52 от 12.01.2015, N 53 от 12.01.2015, N 54 от 12.01.2015, N 55 от 11.02.2015, N 56 от 11.02.2015, N 57 от 11.02.2015, N 58 от 11.02.2015, N 59 от 11.02.2015, N 60 от 11.03.2015, N 61 от 11.03.2015, N 62 от 11.03.2015, N 63 от 11.03.2015, N 64 от 11.03.2015, N 65 от 13.04.2015N 66 от 14.04.2015, N 67 от 13.04.2015, N 68 от 13.04.2015, N 69 от 13.04.2015, N 70 от 11.05.2015, N 71 от 11.05.2015, N 72 от 11.05.2015, N 73 от 11.05.2015, N 74 от 11.05.2015, N 75 от 11.06.2015, N 76 от 11.06.2015, N 77 от 11.06.2015, N 78 от 11.06.2015, N 79 от 11.06.2015, N 80 от 11.07.2015, N 81 от 13.07.2015, N 82 от 13.07.2015, N 83 от 13.07.2015. N 84 от 13.07.2015, N 85 от 11.08.2015, N 86 от 11.08.2015, N 88 от 11.08.2015, N 89 от 11.08.2015).

За техническое обслуживание в период с 15.12.2014 по август 2015 года ответчиком произведена оплата в размере 643 169 руб. 65 коп. согласно расчетам фактически выполненных работ (услуг), с учетом которых им были подписаны Акты.

Претензия истца от 19.02.2016 с требованием об оплате задолженности по Контракту в размере 651 003 руб. 81 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком оплата произведена не в полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания плательщиком актов о приемке выполненных работ и счета. При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делается отметка в актах. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в актах, либо для этого составляется отдельный документ.

В силу пункта 7.1 Контракта в случае выполнения работ не в полном объеме либо не соответствующего качества плательщик вправе отказать в подписании актов выполненных работ и в дальнейшем произвести оплату по Контракту не в полном объеме, исключив оплату не выполненных работ или выполненных работ не соответствующего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не подписал часть Актов за техническое обслуживание за период с 15.12.2014 по август 2015 года. При этом часть актов подписана с учетом расчетов фактически выполненных работ, приложенных к Актам, в связи с тем, что согласно журналу проведения технического обслуживания сотрудниками истца не осуществлялось техническое обслуживание на одном из объектов в период с 11.12.2014 по 11.01.2015, а также в связи с техническим обслуживанием истцом оборудования в меньшем количестве (в том числе, по причине его неисправности). Изложенные основания подтверждаются перепиской сторон, журналами обслуживания, копиями паспортов на оборудование и Актов первичного обследования систем пожарной автоматики.

Позиция истца о необходимости исследования Контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела документы и пояснения сторон свидетельствуют об отсутствии разногласий в отношении факта заключения Контракта, содержания его условий, объема и стоимости работ (услуг), установленных в Контракте, приложениях к нему и дополнениях, а имеется спор по объему фактически оказанных услуг в период с декабря 2014 г. по август 2015 г. Содержание пунктов Контракта о предмете Контракта, порядке приемки, оплаты работ (услуг) изложены сторонами в иске и отзыве одинаково.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика в оплате части работ на сумму 651 003 руб. 81 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-47324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев