Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-18653/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании соглашения незаключенным

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-15575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" (ОГРН 1155958022164, ИНН 5902009667) - Филиппов М.С., удостоверение, доверенность от 14.02.2017 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года

по делу N А50-15575/2016, принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального

машиностроения" (ОГРН 1155958022164, ИНН 5902009667)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА"

о взыскании задолженности в размере 5 369 909, 00 руб., неустойки в размере

253 818, 73 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере

336 943, 67 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения"

к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш"

о признании соглашения о переводе долга N 1 от 16 октября 2015 года незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецнефтехиммаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 369 909, 00 руб., неустойки в размере 253 818, 73 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 336 943, 67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" с встречным иском о признании соглашения о переводе долга N 1 от 16 октября 2015 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" взыскана задолженность в размере 5 369 909 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 818 руб. 73 коп., проценты в размере 336 943 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 803 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между ответчиком (организация 1), третьим лицом (организация 2) и истцом (кредитор) заключено соглашение о переводе долга N 1 (л.д. 19-20).

По условиям соглашения третье лицо на момент заключения договора приняло на себя обязательства передать ответчику свои обязательства по договорам аренды нежилых помещений, аренды оборудования, договоров оказания услуг по обеспечению помещений инженерно-техническими коммуникациями перед истцом. Сумма долга на момент заключения договора составила 5 369 909, 65 руб. (Раздел 1). В обоснование наличия задолженности на момент заключения сделки истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2015 года по 16 октября 2015 года между истцом и третьим лицом (л.д. 21-22).

Ответчик (новый должник) принял на себя обязательства третьего лица (должника) по договорам аренды нежилых помещений, аренды оборудования, договоров оказания услуг по обеспечению помещений инженерно-техническими коммуникациями перед истцом.

Истец, указывая на то, что третье лицо (должник) с участием истца (кредитора) перевело долг по названным выше сделкам на сумму 5 369 909, 65 руб. на ответчика (нового должника), истец (кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (нового должника) задолженности в указанном выше размере.

По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательства оплатить задолженность в срок до 31 декабря 2015 года (пункт 1.3).

Истец отметил то, что до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 5 369 909, 00 руб., о чем уведомил истца в письме N 201 от 16 октября 2015 года (л.д. 23).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию N 10-07/102 от 01 февраля 2016 года (л.д. 24).

Таким образом, фактически предметом первоначального иска являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 369 909, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 818, 73 руб., процентов в размере 336 943, 67 руб.

Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что лица, участвующие в деле, не согласовали предмет соглашения о переводе долга. Кроме того, ответчик ссылается на ничтожность сделки (л.д. 44-45).

Ответчиком предъявлено истцу встречное требование о признании соглашения о переводе долга N 1 от 16 октября 2015 года незаключенным (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания соглашения о переводе долга незаключенной, недействительной, ничтожной сделкой, не имеется. Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов суд признал обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Доказательства, опровергающие доводы о том, что между должником (третьим лицом) и кредитором (истцом) не были заключены названные выше договоры, не представлены, как не представлены и доказательства отсутствия задолженности по сделкам.

Кроме того, до момента обращения истца в суд ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом, предложил истцу исполнить принятые обязательства в порядке, не противоречащем закону, что ответчик также не оспорил.

При этом, перевод долга осуществлен при наличии согласия кредитора.

На основании изложенного, правовых оснований для признания соглашения о переводе долга незаключенной, недействительной, ничтожной сделкой, не имеется. Перевод долга совершен с согласия нового должника.

В части первоначальных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения третье лицо на момент заключения договора приняло на себя обязательства передать ответчику свои обязательства по договорам аренды нежилых помещений, аренды оборудования, договоров оказания услуг по обеспечению помещений инженерно-техническими коммуникациями перед истцом. Сумма долга на момент заключения договора составила 5 369 909, 65 руб. (Раздел 1).

В обоснование наличия задолженности на момент заключения сделки истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2015 года по 16 октября 2015 года между истцом и третьим лицом (л.д. 21-22).

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 5 369 909, 00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 818, 73 руб.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга в размере 336 943, 67 руб.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 г.; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

По настоящему делу Договор заключен сторонами до 01.06.2015 г.; следовательно, положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ об уплате процентов не могут применяться к правоотношениям из указанного Договора; соответственно, требование подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 336 943, 67 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49644 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-15575/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" (ОГРН 1155958022164, ИНН 5902009667) в пользу Открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534) задолженность в размере 5 369 909 (Пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 818 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49644 (Сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева