Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9739/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

13 февраля 2017 г.

Дело N А79-6044/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-6044/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженер" акционерному обществу "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж"

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженер" (далее - истец, ООО УК "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ответчик, АО ВКМУ "Гидромонтаж") о взыскании 282 374 руб. 35 коп., в том числе 245 764 руб. долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а также коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; 34 040 руб. пеней за период с 11.02.2015 по 16.06.2016 и далее по день фактической оплаты; 17 151 руб. 48 коп. законных процентов за период с 11.02.2015 по 16.06.2016 и далее по день фактической оплаты долга; 19 458 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 16.06.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 208 816 руб. 75 коп. долга по оплате жилищных услуг, 42 928 руб. 27 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 23.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 20 456 руб. 05 коп. законных процентов за период с 11.02.2015 по 23.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 17 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 23.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 330, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 2В по ул. Ярославская в г. Мариинский Посад Чувашской Республики, в котором расположены жилые помещения (31 квартира общей площадью 1317,4 кв.м), являющиеся собственностью ответчика.

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания 75 724 руб. 15 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и пеней за период с 11.02.2015 по 13.07.2015. Взыскал с АО ВКМУ "Гидромонтаж" в пользу ООО УК "Инженер" 133 092 руб. 60 коп долга за период с 01.07.2015 по 30.04.2016, 21 073 руб. 74 коп. пеней за период с 14.07.2015 по 23.09.2016, 16 508 руб. 93 коп. законных процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016. С 24.09.2016 начисление пеней производить на 133 092 руб. 60 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ВКМУ "Гидромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец по ранее рассмотренному делу N А79-6443/2015 заявил отказ от аналогичного иска за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а также о ничтожности договора управления МКД.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017.

Истец в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика законных процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 16 508 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания законных процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 16 508 руб. 93 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 18.08.2014 прекращено производство по делу N А79-7550/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой"в связи с заключением указанным должником и конкурсными кредиторами, в том числе и ответчиком по настоящему делу, мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения (пункт 6) общество с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой", г. Новочебоксарск, передает в собственность ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" в счет погашения долга (требования) в размере 32 377 104 руб. 51 коп. 18 (восемнадцать) однокомнатных и 13 (тринадцать) двухкомнатных жилых помещений (квартир), расположенных в жилом доме по ул. Ярославская, д. 2В, г. Мариинский Посад Чувашской Республики:

N квартиры по техническому паспорту БТИ	Количество комнат	Общая проектная площадь (кв.м.) включая лоджию	Площадь квартиры (всего кв.м.) по техническому паспорту БТИ учетом лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом	Этаж	Подъезд	N листа плана передаваемого помещения
1	2	56,5	55,2	1		1
2	1	36,3	35,0	1		2
5	2	56,3	55,0	2		3
6	1	36,7	35,4	2		4
7	1	36,5	35,2	2		5
8	2	57,1	55,7	2		6
9	2	56,9	55,6	3		7
10	1	36,7	35,4	3		8
12	2	57,3	55,9	3		9
15	1	34,1	34,1	4 (манс.)		10
18	1	36,5	35,2	1	2	11
19	1	36,5	35,2	1	2	12
20	2	56,6	55,3	1	2	13
22	1	36,5	35,2	2	2	14
25	2	57,5	56,2	3	2	15
26	1	36,5	35,2	3	2	16
30	1	34,0	34,0	4 (манс.)	2	17
31	1	34,1	34,1	4 (манс.)	2	18
32	2	54,7	54,7	4 (манс.)	2	19
35	1	36,3	35,0	1	3	20
37	2	57,2	55,8	2	3	31
38	1	36,8	35,5	2	3	21
39	1	36,0	34,7	2	3	22
41	2	57,4	56,0	3	3	23
42	1	36,9	35,6	3	3	24
43	1	36,3	35,0	3	3	25
44	2	57,2	55,9	3	3	26
45	2	55,0	55,0	4 (манс.)	3	27
46	1	33,8	33,8	4 (манс.)	3	28
47	1	33,9	33,9	4 (манс.)	3	29
48	2	53,9	53,9	4 (манс.)	3	32

Передача квартир ответчику оформлена актом приема - передачи жилого помещения от 31.12.2014.

По сведениям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 право собственности на упомянутые квартиры зарегистрировано за ответчиком 31.12.2014, общая площадь указанных квартир составляет 1317,4 кв.м (т.1, л.д. 144-155; т.2, л.д. 1-18).

При этом одна квартира площадью 53,7 кв.м продана ответчиком физическому лицу 02.02.2016 (т.1, л.д. 144). В связи с чем, с 02.02.2016 площадь принадлежащих ответчику жилых помещений уменьшилась до 1263,7 кв.м.

На основании договора управления МКД N 1 от 01.08.2014, заключенного истцом и ООО "ЧувашВолгаСтрой" (застройщик), акта приема-передачи от 01.08.2014 ООО УК "Инженер" осуществляет управление данным домом.

02.04.2015 истцом получена лицензия N 021-000014 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом N 230 от 17.05.2016 ответчик предложил ООО "ЧувашВолгаСтрой" провести взаимозачет по задолженности по договору поручения N 57/2014 от 09.12.014 путем погашения задолженности АО ВКМУ "Гидромонтаж" перед ООО УК "Инженер" за жилищные и коммунальные услуги на сумму 245 764 руб. 69 коп.

Письмом от 18.05.2016 N 7 истец отказался от взаимозачета, ссылаясь на неплатежеспособность ООО "ЧувашВолгаСтрой" и предложил ответчику погасить задолженность в сумме 245 764 руб. 69 коп. путем перечисления данных денежных средств обществу "Котельная".

Указывая на неисполнение ответчиком как собственником жилых помещений обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2015 по 30.04.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2015 по делу N А79-6443/2015, ранее, а именно 20.07.2016, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженер" обращалось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" о взыскании 120 946 руб. 37 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 118 373 руб. 70 коп., а также пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2015 по 13.07.2015 в размере 2 572 руб. 67 коп.

При этом из искового заявления по делу N А79-6443/2015 и представленных истцом выписок по лицевым счетам усматривается, что к взысканию, помимо коммунальных услуг, предъявлялись также и взыскиваемые в настоящем деле расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 с той лишь разницей, что истцом для расчета применены различные тарифы: в деле N А79-6443/2015 применены тарифы, утвержденные решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (содержание жилья 9,85, текущий ремонт -2,68, вывоз ТБО - 53 коп. за 1 кв.м); в настоящем деле истец произвел расчет исходя из тарифов, утвержденных решениями Собрания депутатов Мириинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N С-67/04 от 25.11.2014, N С-02/08 от 15.10.2015.

Определением суда от 03.09.2015 производство по указанному делу N А79-6443/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 75 724,15 долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и пеней за период с 11.02.2015 по 13.07.2015.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома и оплату коммунальных услуг.

Собственниками помещений спорного МКД решение об утверждении соответствующих тарифов не принято.

Учитывая изложенное, истцом при расчете заявленной платы за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 обоснованно применены тарифы, утвержденные решениями Собрания депутатов Мириинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N С-67/04 от 25.11.2014, N С-02/08 от 15.10.2015, в том числе в 2015 году - содержание жилья 5,86 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт - 3,72 руб. за 1 кв.м, затраты на управление - 1,02 руб. за 1 кв.м, итого 10,60 руб. за 1 кв.м; в 2016 году - аналогичные показатели соответственно 6,21 руб., 3,94 руб., 1,08 руб., а всего 11,23 руб. за 1 кв.м площади.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика сводятся к формальным доводам об отсутствии у истца права управления МКД, возражений же по существу иска, по расчету ответчиком не заявлено.

Будучи собственником квартир в МКД, ответчик в силу закона обязан содержать общее имущество данного жилого дома.

При отсутствии доказательств неосуществления истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, независимо от оснований приобретения истцом такого права, ответчику надлежит вносить соответствующую плату именно истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 правомерно удовлетворено судом в сумме 133 092 руб. 60 коп. (75 724 руб. 15 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 + 14 794 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 + 42 574 руб. 05 коп. за период с 02.02.2016 по 30.04.2016).

Поскольку производство по требованию о взыскании пеней за период с 11.02.2015 по 13.07.2015 прекращено, суд рассмотрел и признал обоснованными требования истца лишь за период с 14.07.2015 по 23.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В редакции, принятой Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнена в ключевой ставке и установлена в размере 11 процентов годовых, с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10 % годовых.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным и взыскал с ответчика неустойку в размере 21 073 руб. 74 коп. за период с 14.07.2015 по 23.09.2016, а также начиная с 24.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, суд руководствуясь статями 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил требования истца о взыскании законных процентов за период с 01.08.2016, а также 17 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 23.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженер" от иска в части требований о взыскании законных процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 16 508 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-6044/2016 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-6044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова