Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16127/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А81-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16127/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 по делу N А81-4308/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" (ИНН 7205026203, ОГРН 1147232026578) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" (ИНН 8911027280, ОГРН 1128911001119) о взыскании 825 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" - Засыпкина О.С. (доверенность б/н от 01.08.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" (далее - ООО "АвтоСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" (далее - ООО "СНК", ответчик) о взыскании 150 000 руб. стоимости услуг по договору-заявке N 2604 от 26.04.2016 на осуществление перевозки и 675 000 руб. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 по делу N А81-4308/2016 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг в размере 150 000 руб., пеня в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирская Нано Компания" в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения пени до 50 000 руб. и размера подлежащей взысканию государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что между ООО "СНК" и ООО "АвтоСтандарт" отсутствует заключенный договор с отражением всех существенных условий, оказание услуг не подтверждено, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСтандарт" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

Возражений против проверки решения в части удовлетворения исковых требований представитель ООО "АвтоСтандарт" не завил.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "СНК" (заказчик) не оплатило услуги, оказанные ООО "АвтоСтандарт" (перевозчик) на основании заключенного сторонами договора-заявки N 2604 от 26.04.2016 на осуществление перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему лицом, указанным заказчиком груз в пункт назначения, заказчик должен своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу приведенных норм права существенными условиями договоров перевозки являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный выше договор-заявка подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен круглыми печатями ООО "СНК" и ООО "АвтоСтандарт".

Договора-заявка N 2604 от 26.04.2016 содержит все существенные условия, необходимые для договоров перевозки грузов, в связи с чем он является заключенным.

Оказание истцом для ответчика услуг в соответствии с условиями договора-заявки на сумму 150 000 руб. подтверждается совокупностью следующих доказательств, оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции и копии которых представлены в материалы дела: универсальным передаточным документом N 50 от 29.04.2016, подписанным сторонами и скрепленным синими круглыми печатями организаций, товарной транспортной накладной N 371 от 27.04.2016, путевым листом грузового автомобиля N 519.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела переписке сторон и проекта мирового соглашения усматривается, что ООО "СНК" признавало наличие задолженности по договору-заявке N 2604 от 26.04.2016 в размере 150 000 руб.

Доказательств оплаты услуг в согласованном заказчиком и перевозчиком размере 150 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по перевозке в указанном выше размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.12 договора-заявки N 2604 от 26.04.2016 в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 1.12 договора-заявки N 2604 от 26.04.2016 ООО "АвтоСтандарт" заявлено о взыскании с ООО "СНК" 675 000 руб. пени за период с 30.04.2016 по 01.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "АвтоСтандарт" расчет пени, правомерно признал его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что договорная пеня является чрезмерно высокой, направлена на неосновательное обогащение истца и нарушает баланс сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что установленный договором процент пени является явно завышенным и нарушает баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить пеню до размера долга, то есть до 150 000 руб.

Снижение неустойки до 150 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия N 12 от 31.05.2016, полученная ответчиком 10.06.2016.

В указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено не только намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по договору-заявке, но и намерение на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной пени.

При этом отсутствие в претензии точной суммы и периода начисления пени о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части не свидетельствует, поскольку взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме, судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая цену иска, результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 19 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "СНК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 по делу N А81-4308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков