Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-6809/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-13383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-13383/2016, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВетАгроПродукт" (ОГРН 1045207446624, ИНН 5260130547) о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВетАгроПродукт" (далее - ООО "ВетАгроПродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ООО "Корма и концентраты") о взыскании 378 000 руб. задолженности, 69 909 руб. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 958 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВетАгроПродукт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Корма и концентраты" судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Корма и концентраты" в пользу ООО "ВетАгроПродукт" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корма и концентраты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец реализовал свое право на взыскание судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-13383/2016. Кроме того, заявитель считает размер расходов завышенным.

ООО "ВетАгроПродукт" сообщило о том, что считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права (заявление вх. от 06.02.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "ВетАгроПродукт" предъявило к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., в обоснование которых были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2016 N 92, счет на оплату от 04.07.2016 N 186 на сумму 18 000 руб., платежное поручение от 15.07.2016 N 102 на сумму 18 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ООО "ВетАгроПродукт" услуг, связанных с защитой интересов истца в суде, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Корма и концентраты" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов в заявленной сумме был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебные расходы за представление интересов в судебном заседании по делу ранее истцом к возмещению не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, при разрешении дела по существу и принятии решения по делу N А43-13383/2016 судом рассматривалось требование ООО "ВетАгроПродукт" о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-13383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова