Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-324/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-1908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А79-6318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2016 по делу N А79-6318/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 22.03.2016 N 06-09/6.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 10, Андрюшина Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 17.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем ходатайстве от 27.01.2017 N 01-05-166-10 (входящий N 01АП-324/17 от 06.02.2017) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь Чувашской Республики (далее - Отдел, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Отдел в 2012 году осуществлял реализацию муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, по договорам с физическими лицами.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 N 06-09/1, рассмотрев который, с учетом возражений и материалов проверки, Инспекцией принято решение от 22.03.2016 N 0609/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 91 927 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Также данным решением Отделу предложено уплатить в том числе НДС за 1, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 882 970 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2016 N 137, принятым по результатам рассмотрения жалобы Отдела, решение Инспекции от 22.03.2016 N 06-09/6 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 88 297 рублей.

В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Отдел обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и уплаты недоимки, пени и штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, он не является налоговым агентом при продаже муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, а потому вывод суда об обязанности уплатить НДС в силу пункта 3 статьи 161 Кодекса, является неправомерным.

Отдел указывает, что правовые основания для применения в рассматриваемом деле положений пункта 5 статьи 173 НК РФ отсутствуют, поскольку он не выставлял покупателям счета-фактуры с НДС. При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления выставлять счета-фактуры при продаже муниципального имущества.

Заявитель отмечает, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи муниципальных объектов в полном объеме перечислены в бюджет города Алатыря; им не были получены от покупателей денежные средства, необходимые для исчисления и уплаты НДС.

В судебное заседание представитель Отдела не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1719-О взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (Определение от 02.10.2003 N 384-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, орган муниципального образования обязан уплатить НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у заявителя источника для уплаты налога, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи в цене товара налог не учитывался, счета-фактуры с выделением суммы налога покупателям не выставлялись.

Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поэтому Отдел должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города Алатыря физическим лицам.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю спорную сумму НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Отделом требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2016 по делу N А79-6318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева