Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20476/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-10591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2016 года

по делу N А71-10591/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО "Инвест-Энерго" (ОГРН 1131831002863, ИНН 1831160397)

к ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инвест-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 996 263 руб. 32 коп. долга, 24 322 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.08.2016 по договору уступки права (требования) от 17.02.2016 N 1, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возмещения судебных издержек. Указывает, что факт составления досудебной претензии именно представителем не доказан, представитель непосредственно сбор доказательств не осуществлял. Отмечает, что истцом не представлен в материалы акт выполненных работ, подтверждающий выполнение предусмотренного договором объема работ. Также заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных издержек. По расчету апеллянта, общая стоимость услуг представителя составляет 28 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "Инвест-Энерго" (цедент) и ООО "Городская Управляющая Компания" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) цедент уступает цессионарию право (требование) на исполнение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обязательства по оплате цеденту долга в размере 7 995 848 руб. 48 коп.

Цена уступаемого по настоящему договору права требования устанавливается сторонами в 7 196 263 руб. 32 коп. (п. 1.2 договора).

Стороны договорились, что расчеты за уступаемое по настоящему договору права требования к должнику осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента цессионарием в следующем порядке:

- в течение 3 дней после подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.;

- оставшуюся часть цены уступаемого права (п. 1.2 настоящего договора) до 30.06.2016 ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца согласно графика (приложение N 1), а именно:

1 платеж до 30.03.2016 - 1 424 065 руб. 83 коп.;

2 платеж до 30.04.2016 - 1 424 065 руб. 83 коп.;

3 платеж до 30.05.2016 - 1 424 065 руб. 83 коп.;

4 платеж до 30.06.2016 - 1 424 065 руб. 83 коп. (п. 1.3 договора).

Обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, истцом исполнены своевременно, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 18.02.2016.

Ответчик обязательства по договору уступки права (требования) от 17.02.2016 N 1 исполнил частично в сумме 4 900 000 руб. 00 коп.

13.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10 (получено ответчиком 15.07.2016) с требованием погасить задолженность по договору от 17.02.2016 N 1.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.08.2016 N Ю-022, заключенный между ООО "Инвест-Энерго" (заказчик) и ООО "Варламов Консалтинг" (исполнитель), платежное поручение от 16.08.2016 N 405 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.08.2016 N Ю-022 исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (взыскание с ООО "Городская Управляющая Компания" задолженности по договору уступки права N 1 от 17.02.2016), дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств)), представление доказательств, участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявления перерыва в судебном заседании 17.10.2016 - л.д. 102, л.д. 108) и их оплаты, наличия расходов ООО "Инвест-Энерго" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе трудовым договором от 01.10.2016, приказом о приеме на работу N 5 от 01.10.2016.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения представителем предусмотренного договором объема работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (информирование заказчика путем консультаций и т.п.). При этом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости оказанных услуг со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) в общем размере 28 000 руб. 00 коп. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данным решением предусмотрены минимальные ставки вознаграждения безотносительно категории и сложности рассмотренного дела, кроме того, ответчиком не учтено участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях (с учетом объявления перерыва).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года по делу N А71-10591/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина