Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9850/16

21 февраля 2017 г.

А43-22314/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-22314/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ТеплоХимМаш" (ИНН 6454087388, ОГРН 1076454003922) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1046300895640, ИНН 6319106161) о взыскании 2 003 011 руб. 99 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО ТеплоХимМаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ТеплоХимМаш" (далее - ООО "НПО ТеплоХимМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 2 258 661 руб. 99 коп., в том числе 1 771 636 руб. 99 коп. долга и 487 025 руб. 00 коп. пени за период с 25.09.2015 по 30.06.2016.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "НПО ТеплоХимМаш" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени в размере 487 025 руб., уменьшив размер неустойки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 24/06/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по поставке, а также выполнение работ по установке и пуско-наладке кабельной системы обогрева, а также устройству теплоизоляции, именуемые в дальнейшем работы, на объекте заказчика "Мазутное хозяйство", находящемся в Ульяновкой области, Тереньгульском районе, ст.Молвино, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы из своего материала.

Согласно статье 2 договора общая стоимость работ, включая материалы, составляет 3 492 000 руб. (Приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 50% от общей стоимости, что составляет 1 746 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся сумму, что составляет 1 746 000 руб., заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.5 договора).

По данным истца, в рамках подписанного сторонами договора он исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается протоколом от 04.09.2015 N 1 (пусконаладочные работы под нагрузкой), актами о приемке выполненных работ от 21.08.2015 N 55, от 14.09.2015 N 61, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2015 N 55, от 14.09.2015 N 61.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара по платежному поручению от 14.07.2015 N 137 в сумме 1 746 000 руб. 00 коп., задолженность составила 1 771 636 руб. 99 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с извещением от 05.02.2016 N 16-02-5 с предложением о возврате поставленных материалов (согласно приложению к данному письму) в зачет погашения имеющейся задолженности.

В ответе на указанное письмо от 25.02.2016 N 27/12,9 ответчик сообщил, что со стороны генерального заказчика ООО "Бизнес-Ресурс" не подписаны акты выполненных работ по монтажу электрооборудования и электрообогрева, в связи с чем истцу предложено демонтировать установленное оборудование и материалы на территории Молвинского Мини НПЗ.

В претензии от 22.07.2016 N 22-07/07-5 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д.27-28).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 771 636 руб. 99 коп., 34 288 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика пени в сумме 487 025 руб. 00 коп. за период с 25.09.2015 по 30.06.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 487 025 руб. 00 коп. за период с 25.09.2015 по 30.06.2016.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны согласовали уплату пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Как верно указал суд, в настоящем случае, исходя из размера неустойки (0,1%), периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-22314/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова