Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-1703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-18563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.11.2016 N 122, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А33-18563/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки" (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296, далее - КГАУ "ЦСП") о взыскании дополнительных расходов на разработку специальных технических условий в сумме 1 472 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что специальные технические условия не относятся к числу исходных данных, не соответствует обстоятельствам дела; существенное условие договора подряда о разработке СТУ сторонами достигнуто путем подписания технического задания на разработку СТУ, а это значит, что стоимость разработки СТУ не может входить в условия контракта, и подлежит оплате по заявленному исковому требованию о взыскании дополнительных расходов истца; стоимость разработки СТУ не входит в цену контракта; работы по разработке СТУ являются дополнительными расходами истца, произведенными в интересах заказчика разработки СТУ - ответчика; судом не дано оценки возможности взыскания дополнительных работ свыше 10% цены контракта; истец просил взыскать с ответчика не стоимость фактически осуществленных расходов на разработку СТУ 1 500 000 рублей, а сумму 1 472 100 рублей с учетом понижающего коэффициента от цены контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и КГАУ "ЦСП" 15.05.2015 заключен государственный контракт N 416-к/1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест" с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции" и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), которое составляется Подрядчиком на основании Описания объекта закупки, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, утвержденному первым заместителем Губернатора края-Председателем Правительства Красноярского края В.П. Томенко (приложение 1 к контракту).

Стороны согласовали в пункте 2.1. контракта, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет: 14 230 900 рублей.

Лимит финансирования 2015 года составляет: 14 230 900 рублей.

Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги (включая НДС 18 %), таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.

Согласно пункта 2.4. контракта изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, по не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренных контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены работы.

Результаты работ, выполняемых по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. контракта, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (пункт 4.1. контракта).

Надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертиз (пункт 4.2. контракта).

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить ее и поставить в известность Заказчика в течение 3 рабочих дней после приостановления работ.

В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ и оформить решение двусторонним документом (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта при обнаружении недостатков в документации, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Сторонами согласовано задание, смета.

Как следует из искового заявления все проектные и изыскательские работы по объекту завершены, получено положительное заключение государственной экспертизы на документацию.

Из пояснений истца следует, что заказчик не предоставил подрядчику специальные технические условия в качестве исходных данных.

Истец ссылается на то, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации по существующему зданию, АО "Гражданпроект" как разработчиком документации были установлены ряд отступлений от обязательных нормативных документов по пожарной безопасности, которые невозможно устранить без разработки специальных технических условий, в том числе:

превышение площади пожарного отсека (требование СП 2.13130.2012);

из помещений расположенных на антресолях (отм. +7.570, +17.100, +17.300, +20.300, +24.345) и частей 4 этажа предусмотрен 1 эвакуационный выход (требование СП 1.13130.2009);

в тупиковом коридоре первого этажа реконструируемого здания Дворца спорта в осях Б-И/14 расстояния от дверей помещений по путям эвакуации до выхода наружу предусмотрены превышающими предельные (требование п. 6.1.20 СП1.13130.2009);

в тупиковых этажных холлах и коридорах на отметке +13.740 расстояния от дверей помещений по путям эвакуации до выходов в лестничные клетки предусмотрены превышающие предельные (требование п. 6.1.20 СШ. 13130.2009).

Между АО "Гражданпроект" и ООО "Консалтинговый центр пожарной безопасности" заключен договор 10.05.2016 N 16/СТУ, согласно которому заказчик поручает подрядчику разработать и утвердить в установленном порядке специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности по объекту: "Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест", расположенного по адресу: г. Красноярск, Остров Отдыха, 12.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18 % (пункт 2 договора).

По результатам выполненных работ исполнитель обязуется предоставить по объекту, указанному в п. 1.1 договора, специальные технические условия, согласованные в установленном порядке (пункт 3.1.4 договора).

Сторонами подписан акт N 27 от 20.06.2016 на сумму 1500 000 рублей.

По мнению истца, стоимость разработки специальных технических условий не включена в расчет стоимости работ по контракту (приложение N 3 к контракту N416-к/1 от 15.05.2015), не входит, в связи с этим, в расходы подрядчика.

Специальные технические условия согласованы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации согласно письму от 16.06.2016 N 18759-ЕС/03.

В претензии от 25.07.2016 N 1788-30/15 подрядчик просил оплатить расходы на разработку специальных технических условий в сумме 1500 000 рублей.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен государственный контракт от 15.05.2015 N 416-к/1.

Данный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В обосновании исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ истец ссылается на то, что ему не были переданы специальные технические условий в качестве исходных данных, в связи с чем, истец вынужден был понести дополнительные расходы по их разработке. В качестве правового обоснования обязанности по передаче специальных технических условий истец ссылается на пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка истца на пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонена, поскольку данная норма предусматривает обязанность технического заказчика передать технические условия только в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Истец не доказал, что функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Согласно пункту 2 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 N 36, действовавшем в спорный период, (далее - Порядок), СТУ являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.

Разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в соответствующей области (пункт 4 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что в отрицательном заключении государственной экспертизы N 081-16/КРЭ-2734/04 сделан вывод о том, что раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" по содержанию не соответствует пункту 26 Положения, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарным требованиям нормативных технических документов, которые должны применяться с учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (стр. 151 отрицательного заключения).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Учитывая, что согласно Положению разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий, учитывая, что СТУ являются техническими нормами, суд пришел к правомерному выводу о том, что специальные технические условия не относятся к числу исходных данных. Кроме того, истец не доказал, что исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ были изменены, в связи с чем, ссылка истца на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена.

Кроме того, согласно пункту 1.3. государственного контракта и задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция Дворца им. И.Ярыгина на 3400 мест" проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям по обеспечению пожарной безопасности. В частности, подрядчик обязан предусмотреть раздел в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другой нормативной документацией. В случае необходимости или недостаточности требований, установленных нормативными техническими документами, или отсутствия таковых, разработать и утвердить в установленном порядке специальные технические условия.

По мнению истца, поскольку смета к договору отдельной строкой не предусматривает стоимость разработки специальных технических условий, расходы по их разработке должны быть возложены на заказчика.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца в связи со следующим.

В соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция Дворца им. И.Ярыгина на 3400 мест" проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям по обеспечению пожарной безопасности, в частности, требованиями Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 78 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из заключения государственной экспертизы N 081-16/КРЭ-2734/04 следует, что проектные решения не соответствуют требованиям, в том числе, Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции указал, что из отрицательного заключения экспертизы не следует обязательная необходимость разработки специальных технических условий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что разработка специальных технических условий вызвана исключительно бездействием заказчика по не предоставлению специальных технических условий, а не упущениями самого подрядчика, допущенных при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Например, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы ( т.1, л.д.51-129), проезды для пожарных машин не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 в части принятых расстояний от внутренних краев проездов до стен реконструируемого здания дворца спорта, решение по огнестойкости не соответствует требованиям ч.2 ст.87 ТРТПБ, решения схем эвакуации не соответствуют требованиям СП 1.13130,2009 и т.п.

Таким образом, замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" могли быть устранены путем принятия проектных решений в соответствии с действующей нормативной документацией. Требований к разработке специальных технических условий не было указано.

Суд первой инстанции, учитывая определение СТУ, данное в пункте 2 Порядка, пришел к верному выводу о том, что СТУ разрабатываются не только в ситуации, когда отсутствуют технические требования в области безопасности, но и тогда, когда возникает необходимость их разработке в качестве дополнительных к установленным.

Из материалов дела следует, что необходимость разработки СТУ появилась после отрицательного заключения экспертизы, ранее подрядчик не сообщал заказчику о необходимости разработки СТУ.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником отношений по разработке проектной документации, не доказал, что необходимость разработки СТУ обусловлена исключительно непредставлением заказчиком необходимых данных.

Кроме того, согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1. государственного контракта и задания на выполнение проектно-изыскательских работ следует, что подрядчик обязан был разработать раздел, соответствующий требованиям Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стоимость работ включает все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в смете не выделено отдельной строкой стоимость работ по разработке специальных технических условий, поскольку смета N 2 составлена в отношении всех проектных работ, которые отдельно не поименованы в смете, но включены в общее задание на выполнение проектно-изыскательских работ.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что у истца имеется свидетельство СРО, которое содержит допуск на выполнение работ по разработке специальных разделов проектной документации, работ по подготовке мероприятий по охране окружающей среды (п.7,10 приложения к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.03.2015 N 0795-2015-2461002003-П-9), в связи с чем истец мог своими силами выполнить разработку специальных технических условий. В материалы дела ответчиком представлена копия свидетельства от 27.03.2015 N 0795-2015-2461002003-П-9 с приложением).

В материалы дела представлена конкурсная документация. Согласно описанию объекта закупки подрядчик обязан учесть требования к безопасности спортсменов и зрителей, устанавливаемые ФСБ, ФСО, МВД, МЧС, требования FISU, согласовать проектные решения с заинтересованными службами. В соответствии с информационной картой об открытом аукционе N 046/15 на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест" с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции", победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 11.2.7 инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе для подтверждения опыта выполнения работ заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие документы: копии контрактов (договоров) с приложением технического задания в полном объеме; копии положительных заключений государственной экспертизы.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, ознакомившись с документацией конкурса, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на отсутствие ясности в задании.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы истца о том, что задание на выполнение проектно-изыскательских работ содержит условие следующего содержания "в случае необходимости или недостаточности требований, установленных нормативными техническими документами или отсутствия таковых, разработать и утвердить в установленном порядке специальные технические условия", и правомерно им отклонены, поскольку данное условие не исключает того обстоятельства, что стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Нормы пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания взыскания стоимости выполненных работ, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Части 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В материалы дела не представлены ни соглашения, подписанные между истцом и ответчиком, о согласовании стоимости работ, ни доказательства уведомления подрядчика о необходимости проведения данных работ.

При этом, доводы истца о том, что такое согласие изложено в самом задании в виде фразы "в случае необходимости или недостаточности требований, установленных нормативными техническими документами, разработать и утвердить в установленном порядке специальные технические условия" также отклонены, поскольку согласие должно быть изложено прямо и содержать указание на стоимость дополнительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано на то, что само по себе утверждение данных технических условий КГАУ "Центр спортивной подготовки", не являющемся стороной договора от 10.05.2016 N 16/СТУ, не свидетельствует о том, что КГАУ "Центр спортивной подготовки" согласилось на изменения существенных условий по государственному контракту в части размера стоимости работ или приняло на себя дополнительные обязательства по оплате данных работ. Ни условия договора N 16/СТУ от 10.05.2016, ни приложения N 1 к указанному договору, не являются обязательными для лица, не участвовавшего при заключении данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что риски подрядчика, связанные с выполнением работ, не предусмотренных контрактом, лежат на подрядчике и оплате за счет заказчика не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что подрядчик не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ, не представил доказательств согласования с заказчиком стоимости указанных работ, при этом, учитывая буквальное толкование пункта 2.1. государственного контракта и задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что указанные работы не были предусмотрены контрактом, что стоимость данных работ была отдельно в установленном порядке согласована, вне стоимости всех работ, указанной в государственном контракте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании дополнительных расходов на разработку специальных технических условий в сумме 1 472 100 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-18563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева