Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19057/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-26127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ГСК "Южный" - Степанова Ю.А. (по доверенности от 07.09.2016),

от заинтересованного лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-26127/16, принятое судьей О.А. Кузьминой, по заявлению ГСК "Южный" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Южный" (далее - заявитель, кооператив) обратился в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице по Московской области в постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании ГСК "Южный", расположенного в г. Балашихе Московской области, ул. Твардовского, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка определенными при проведении землеустроительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. заявленное требование удовлетворено. Решение вступило в законную силу 01.08.2016 г.

26.10.2016 г. через канцелярию от ГСК "Южный" поступило заявление о наложении штрафа на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области за неисполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 заявление удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что какие либо обязательные действия для ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. по делу N А41-26127/16 установлены не были, в связи с чем, у суда не имелось оснований для наложения судебного штрафа.

Представитель ГСК "Южный" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

ГСК "Южный" ссылается на неисполнение заинтересованным лицом действий, обязанность по выполнению которых возложена на него решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. по делу N А41-26127/16.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, указал, что границы земельного участка площадью 3,1723 га, находящегося в пользовании ГСК "Южный" в ГКН внесены не были на основании того, что в решении суда отсутствуют удовлетворенные требования об обязании кадастровой палаты внести сведения в ГКН. В рамках рассмотрения дела N А41-6592/15, удовлетворяя исковые требования ГСК "Южный", суды исходил из того, что по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок площадью 3,1723 га, находящийся в пользовании ГСК "Южный" на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного постановлением Администрации городского округа Балашиха от 04.07.2013 г. N 889/5-ПА, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050301:1. В резолютивной части решения суда по делу N А41-6592/15 установлено описание границ земельного участка ГСК "Южный" и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050301:1 в уточненных границах. Суды пришли к выводу о том, что границы земельного участка ГСК "Южный" площадью 3,1723 га и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050301:1 подлежат установлению в соответствии с описанием и координатами, отраженными в экспертных заключениях. При этом, поскольку спор об установлении границ в рамках дела А41-6592/15 рассматривался в порядке искового производства, требование об обязании кадастровой палаты внести в ГКН сведения о характерных поворотных точках границ земельного участка, находящегося в пользовании ГСК "Южный" (с указанием координат поворотных точек) отказано, поскольку в настоящем споре не обжаловался отказ уполномоченного органа в постановке участка на кадастровый учет, судом не признаны незаконными действия (бездействие) уполномоченного органа. Также в мотивировочной части данного решения учтено, что решение суда должно быть исполнимым, с учетом удовлетворения первого требования истца и возможности дальнейшей постановки спорного участка на кадастровый учет, суд также изменил границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050301:1 (лист 15 мотивировочной части решения от 10.09.2015 г.). Таким образом, целью ГСК "Южный" обращения в суд за установлением границ своего участка являлось внесение в ГКН сведений координат поворотных точек, установленных судом при рассмотрении дела. Отсутствие в резолютивной части решения пункта об обязании кадастровой палаты внести сведения в ГКН связано с соблюдением судом норм арбитражного процесса. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании органа кадастрового учета исполнить решение суда по делу N А41-6592/15 от 10.09.2015 г. и внести в ГКН сведения о земельном участке ГСК "Южный". ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области до настоящего времени не осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании ГСК "Южный", расположенного в г. Балашихе Московской области, ул. Твардовского, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка определенными при проведении землеустроительной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции признал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области решение Арбитражного суда Московской области N А41-26127/16 от 29.06.2016 исполнила не в полном объеме. В ГКН внесены измененные сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050301:1, однако сведения о земельном участке ГСК "Южный" в ГКН не внесены, нарушенные права кооператива государственным органом не восстановлены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. по делу N А41-26127/16 на государственный орган не возложены обязанности, а лишь установлен факт незаконности отказа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице по Московской области в постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании ГСК "Южный", расположенного в г. Балашихе Московской области, ул. Твардовского, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка определенными при проведении землеустроительной экспертизы, определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Указанным судебным актом на кадастровую палату не возложены какие-либо обязанности, которые подлежат исполнению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку кадастровая палата не является должником, на которого судебным актом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований кооператива о наложении на палату штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кооперативом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691 по делу N А40-65422/2013.

При этом. в случае ненадлежащего исполнения судебного акта по делу N А41-6592/15, кооператив не лишен возможности предъявить аналогичное заявление в рамках делу N А41-6592/15.

Кроем того, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. по делу N А41-26127/16 на кадастровую палату не были возложены какие-либо обязанности, основания для удовлетворения заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отсутствовали.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для удовлетворения заявления отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-26127/16 отменить.

В удовлетворении заявления ГСК "Южный" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова