Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-5963/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Кундравинского сельского поселения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-17495/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - Мифтахутдинова Н.Н. (доверенность от 10.05.2017 N 15),

Муниципального учреждения "Администрация Кундравинского сельского поселения" - Запевалов А.С. (доверенность от 29.12.2016 N 474).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - истец, ООО "Новый поток") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному учреждению "Администрация Кундравинского сельского поселения" (далее - ответчик, МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения") о взыскании 4 957 810 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Новый поток" и МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения".

МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае основанием для пересмотра определения о прекращения производства по делу является докладная записка представителя технического надзора от 14.11.2016, в соответствии с которой объем работ, фактически выполненных истцом, не соответствует тому объему работ, который указан в акте выполненных работ по спорному договору. Также указывает, что МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" не могла знать о данных обстоятельствах в силу отсутствия у нее в штате работников, квалификация которых позволяла бы осуществить необходимые технические обследования.

До начала судебного заседания от ООО "Новый поток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Новый поток" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый поток" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" о взыскании 4 957 810 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Новый поток" и МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения".

МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" представлена докладная записка представителя технического надзора от 14.11.2016, в соответствии с которой объем работ, фактически выполненных истцом, не соответствует тому объему работ, который указан в акте выполненных работ по спорному договору.

Между тем, приведенные МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" факты, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу, и спорный акт выполненных работ от 31.12.2016 N 6 и иные доказательства выполнения работ, судом не исследовались, правовая оценка доказательствам не давалась.

Фактически МУ "Администрация Кундравинского сельского поселения" ссылается на новое доказательство.

Однако, указанная докладная записка от 14.11.2016, могла быть получена, а названное в качестве вновь открывшегося обстоятельство, могло быть установлено в процессе рассмотрения дела по существу.

Неиспользование процессуальных возможностей по представлению доказательств, которые могли быть получены заявителем своевременно до утверждения мирового соглашения по делу, не является основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-17495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Кундравинского сельского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев