Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32670/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-3895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32670/2016) Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-3895/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"

к ООО "Ямбург"

3-и лица: 1) МКУ "ЖКА"

2) ГАУ КО " Центр проектных экспертиз"

3) ООО "ГлавЭнергоПроект"

об обязании выполнить работы по контракту

установил:

Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (ИНН: 391300510; ОГРН: 1023902093478; далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГ" (ИНН: 3906112774; ОГРН: 1033902819356; далее - Ответчик, Общество), в котором просил суд обязать Общество представить проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 19.08.2013 г. N 0335300039813000041-0087921-01.

Третьим лицом по делу истец привлек муниципальное казенное учреждение "ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН: 3913000817; ОГРН: 1023902093489) (далее - Агентство).

Определением суда от 27.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное автономное учреждение Калининградской области "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ИНН: 3906167621;ОГРН: 1073906001300) (далее - ГАУ КО " Центр проектных экспертиз") и Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН:3906954442; ОГРН:115392600503) (далее - ООО "Главэнергопроект").

В ходе судебного разбирательства Администрация уточнила исковые требования и просила обязать Общество в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме замечания государственной экспертизы на проектную документацию по объекту "Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской насосной станции I и II подъема по пер. Железнодорожному в г.Светлый Калининградской области", передать Техническому заказчику (МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") проектную документацию по акту приема-передачи для проведения государственной экспертизы и оплатить в полном объеме услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части требований обязать Общество в течение 2(двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме замечания государственной экспертизы на проектную документацию по объекту "Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской насосной станции I и II подъема по пер. Железнодорожному в г.Светлый Калининградской области".

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Истец считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный проектировщик) и Агентством (Заказчик-Застройщик) заключен Муниципальный контракт от 19.08.2013 г. N 0225300039813000041-0087921-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской насосной станции I и II подъема по пер. Железнодорожному в г.Светлый Калининградской области" (далее- контракт).

По условиям п.1.1 контракта Генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской насосной станции I и II подъема по пер. Железнодорожному в г.Светлый Калининградской области" (далее- Объект) и передать Заказчику-застройщику Документацию для проведения государственной экспертизы.

Согласно п.1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Генеральный проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных, для выполнения работ по разработке Документации и вправе отступать от них только с письменного согласия Муниципального заказчика и Заказчика-застройщика.

По условиям п.1.3 контракта Заказчик-застройщик обязуется принять Документацию при условии соответствия требованиям контракта, технического задания и передать ее для утверждения Муниципальному заказчику.

В силу п.1.4 контракта Муниципальный заказчик обязуется произвести оплату разработанной Документации в пределах твердой цены контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств при условии ее соответствия требованиям контракта, технического задания.

Заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением Генеральным проектировщиком работ, приемку выполненных Генеральным проектировщиком работ (п.1.5 контракта).

Из п. 2.3 контракта следует, что выполнение работ осуществляется в два этапа: I этап: выполнение Генеральным проектировщиком работ по разработке проектной документации( с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации Заказчиком-застройщиком, а также сбора всех технических условий и согласования необходимых для выполнения работ по контракту) и передача Заказчиком-застройщиком комплекта Документации в полном объеме для проведения государственной экспертизы; II этап: проведение государственной экспертизы Документации, устранение замечаний, передача Муниципальному заказчику разработанной Документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 690 978,45 руб. (НДС не предусмотрен).

Порядок расчетов определен сторонами в п. 3.3 контракта. Оплата производится Муниципальным заказчиком.

В п. 4.4.9 контракта предусмотрено, что Генеральный проектировщик обязан обеспечить внесение в Документацию изменений, исправлений по замечаниям и заключениям Заказчика-застройщика, органов государственной экспертизы, в соответствии с действующим законодательством в установленные контрактом сроки.

В п.4.4.13 контракта предусмотрено, что в случае если по итогам проведения государственной экспертизы разработанной Документации и проверки достоверности в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы Генеральный проектировщик осуществляет за счет собственных средств.

Пунктом 4.5.1 контракта предусмотрено право Заказчика-застройщика требовать от Генерального проектировщика исправления недостатков в выполненных работах за счет средств Генерального проектировщика.

В п. 5.2 контракта предусмотрено, что работы, выполненные Генеральным проектировщиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между Муниципальным заказчиком, Генеральным проектировщиком, Заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате до устранения Генеральным проектировщиком выявленных недостатков.

Согласно п.5.6 контракта недостатки, выявленные в Документации Заказчиком-застройщиком при проверке безвозмездно устраняются Генеральным проектировщиком в срок, указанный в акте.

К контракту имеется Приложение N 1 "Техническое здание на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской насосной станции I и II подъема по пер. Железнодорожному в г.Светлый Калининградской области".

Общество выполнило и сдало, а Администрация и Агентство без замечаний приняло работы по выполнению I этапа работ по контракту на сумму 552 782,76 руб., о чем сторонами подписан акт N 4 от 24.03.2014 г. В акте отражено, что работы выполнены полностью и в срок, Заказчик-застройщик, Муниципальный заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Администрация оплатила Обществу сумму 255278,28 руб. за выполненные работы по контракту и по указанному акту.

Разработанная Обществом Документация была передана 24.07.2014.Администрацией и Агентством на государственную экспертизу.

23.12.2014 г. ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" дало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом, включая смету на реконструкцию, и результаты инженерных изысканий.

При этом в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом, было указано, что Документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку. После устранения замечаний, изложенных в разделе 5 заключения, проектную документацию представить на повторную экспертизу.

Администрация направила Обществу письмо исх. N 19/83 от 15.01.2015 г., в котором со ссылкой на п.3.6 контракта, потребовала устранить замечания государственной экспертизы Документации и получить положительное заключение государственной экспертизы. Письмо получено Обществом 20.01.2015 г.

Общество ответило на данное письмо Администрации (исх. N 08/01 от 27.01.2015 г., вх. N Администрации 508/19), указав, что все замечания, относящиеся к проектной и сметной документации устранены, отрицательное заключение базируется на замечании 5.1.2, представленное Муниципальным заказчиком обоснование не показалось экспертам убедительным.

Не устранение Обществом замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 24.12.2014 г., явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями, принятыми судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).

Заказчиком не исполнен п. 3.3 контракта (оплата выполненных работ в размере 80 % от цены контракта производится по факту выполнения I этапа работ после передачи Генеральным проектировщиком Заказчику-застройщику комплекта Документации, необходимого для проведения государственной экспертизы, на основании акта о приемке выполненных работ по I этапу).

При этом акт выполненных работ по I этапу подписан сторонами контракта, что прямо указывает на то, что разработанная документация соответствует требованиям технического задания.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям задания на проектирование на проектировщика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" до получения положительного результата.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы от 23.12.2014 года проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в замечаниях подразделов 5.1, 5.2 раздела 5 заключения.

ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" в отрицательном заключении от 23.12.2014 указало в том числе, что решение по реконструкции комплексной автоматизации и диспетчеризации необоснованно, т.к. ранее рассмотренная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-5-0093-12 полностью включала в свой состав автоматизацию и диспетчеризацию водозабора и станции второго подъема и всего города Светлого. При этом использовались прогрессивные методы автоматизации с полным технологическим процессом забора воды, обработки воды и подачи потребителю. Вопросы автоматизации диспетчеризации города Светлого решены в полном объеме. Представленная проектная документация включает повторно уже рассмотренные мероприятия по автоматизации и диспетчеризации системы водоснабжения города, что является нарушением п.п. 22, 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145. (п. 5.1.2 отрицательного заключения ГАУ КО "ЦПЭ")

Таким образом на этапе проведения экспертизы выяснилось, что истец заказал в ООО "Ямбург" повторно разработку аналогичных ранее запроектированных, и прошедших экспертизу технических решений по автоматизации и диспетчеризации системы водоснабжения города, что противоречит требованиям законодательства, и соответственно на такой повторный проект, финансируемый за счет бюджета, положительное заключение ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" не может быть выдано. То есть повторное обращение в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" с этой же документацией без надлежащего обоснования решения о повторном проектировании невозможно.

Технологическое решение, обосновывающее необходимость разработки документации по контракту может представить только администрация, решение о разработке проекта было принято истцом.

В замечаниях подразделов 5.1, 5.2 раздела 5 заключения не указано что следует доработать Проектировщику в разработанной им документации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные замечания в экспертизе не имеют отношения к качеству разработки ответчиком проектной документации и не могут быть устранены Обществом, так как истец повторно заказал выполнение Обществу работ аналогично ранее запроектированных.

Несоответствие разработанной Обществом по контракту документации Техническому заданию, условиям контракта указанным выше отрицательным заключением не подтверждена.

Таким образом, неполучение положительного заключения государственной экспертизы не обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Общество.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-3895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова