Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-1077/17

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-26708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Галкина Н.А. (паспорт, директор); Мальцева М.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2016);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регистр-Строй": Бурдин Н.О. (паспорт, доверенность от 21.11.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2016 года

об обеспечении иска,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по делу N А50-26708/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166)

к Администрации Частинского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Регистр-Строй" (ОГРН 1115904006118, ИНН 5904247561)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Частинского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Регистр-Строй" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по результатам аукциона N 11 от 05.09.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 по ходатайству ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регистр-Строй", приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Регистр-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС" использовать земельный участок с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 до вступления решения суда в законную силу.

Определение суда от 15.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что запрет на использования земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 влечет не только приостановление деятельности обособленного подразделения ООО "УРАЛЭКОРЕСУРС", но и необратимые последствия, связанные с нарушением технологического процесса переработки и обезвреживания отходов, что явно несоразмерно заявленным требованиям. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, насколько принятые обеспечительные мера связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Истец считает, что принятые обеспечительные меры не связаны со спором относительно права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:38:0700101:2162, просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регистр-Строй", в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Ходатайства истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регистр-Строй", о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истцом неоднократно предпринимались попытки слива отходов буровой промышленности на земельный участок с кадастровым номером 59:38:0700101:2162, который также пытается использовать ответчик ООО "Регистр-Строй".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом спора в настоящем деле является признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2162, заключенного между Администрацией Частинского сельского поселения Пермского края и ООО "Регистр-Строй" по результатам аукциона N 11 от 05.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния спорного объекта и отношений сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - сохранение существующего состояния спорного объекта и отношений сторон до рассмотрения спора о том, кто вправе использовать спорный земельный участок. Представленные в судебном заседании представителем истца дополнительные документы не опровергают необходимость принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 15.12.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-26708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова