Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-15604/16

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-9775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-9775/2016 (судья Поздняков А.Г.) по иску жилищно-строительного кооператива "Западный город" к межрегиональной правозащитной общественной организации "Законное жилье" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску МПОО "Законное жилье" к ЖСК "Западный город",при участии третьего лица по делу: общества с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Западный город" (далее - ЖСК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональной правозащитной общественной организации "Законное жилье" (далее - МПОО "Законное жилье", организация, ответчик) о взыскании 143 037, 22 руб., в том числе 140 000 руб. неосновательного обогащения и 3 037, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК оплатил по квитанции 140 000 руб. за участие в VI специализированной выставке недвижимости "Ярмарка жилья", договор на участие составлен не был и до начала проведения выставки необходимость в участии отпала, в связи с чем, на стороне организации, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

Истцом направлена досудебная претензия, адресованная руководителю выставки недвижимости "Ярмарка жилья", с просьбой до 15.03.2016 возвратить денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные МПОО "Законное жилье", на реквизиты ЖСК (т.1, л.д. 20). Из пояснений истца следует, что данная претензия оставлена без ответа.

Организация обратилась к ЖСК со встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, в размере 136 580 руб., неустойки в размере 1 752,78 руб., расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д. 35-40).

Встречное требование мотивировано тем, что организация понесла расходы в связи с акцептом ЖСК предложения по участию в выставке.

Организация утверждает, что 08.12.2016 ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" электронной почтой направило в адрес ЖСК коммерческое предложение на участие в выставке недвижимости с 18.03.2016 по 20.03.2016.

18.12.2015 представителем ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" направлен ЖСК проект договора с выставленным счетом на сумму 276 580 руб. за регистрационный сбор - 10 000 руб., за необорудованную выставочную площадь - 249 600 руб., за тип стенда (угол) - 12 480 руб., за точку электропитания 380 Вт - 4 500 руб.

Ответчик пояснил, что претензия истца получена 17.03.2016, с 18.03.2016 по 20.03.2016 все сотрудники ответчика принимали участие в организации выставки недвижимости "Ярмарка жилья", поэтому не дали ответ на претензию.

Организация полагает, что ЖСК несвоевременно и необоснованно отказался от участия в выставке, в связи с чем, МПОО "Законное жилье" и ООО "Выставка Недвижимости "Ярмарка жилья" понесли убытки на изготовление стендов. Заключение договора с третьими лицами было невозможно из-за упущенных сроков. Поведение ЖСК ответчик считает недобросовестным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" (т.1, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд сделал вывод, согласно которому кондикционного обязательства между истцом и ответчиком не возникло. Суд констатировал возникновение обязательства между ЖСК и ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья", согласно решению суда МПОО "Законное жилье" денежные средства получены как поверенным, во исполнение договора между ЖСК и ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья".

По встречному иску суд указал, что обществом не представлено доказательств несения заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не разобрался в представленных сторонами доказательствах. В последнем судебном заседании представитель ответчика представил суду копию договора от 18.12.2015, суд не обязал ответчика представить подлинный экземпляр указанного договора.

Суд первой инстанции посчитал МПОО "Законное жилье" ненадлежащим ответчиком и предложил истцу подать отдельный иск с аналогичными требованиями в отношении ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья". Истец с данным выводом не согласен, поскольку договор с ответчиком не подписывал, а денежные средства были оплачены МПОО "Законное жилье" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2016 за участие в VI специализированной выставке недвижимости "Ярмарка жилья".

Никаких договоров между истцом и ответчиком подписано не было, переговоры велись в устном порядке между представителями сторон, истец считает, что в данном конкретном случае, только МПОО "Законное жилье" может быть надлежащим ответчиком.

Судом не учтено, что ответчик истцу после проведения выставки прислал письмо с обещанием возвратить уплаченную истцом сумму, в письме не указал, что им были затрачены денежные средства на изготовление стенда.

Как следует из текста жалобы, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья", истец возражал против указанного ходатайства обосновав свою позицию тем, что все отношения велись с МПОО "Законное жилье". В судебном заседании судом в нарушение статьи 47 АПК РФ не был поставлен вопрос на рассмотрение участников о привлечении ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" вторым ответчиком.

Определением суда от 02.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А32-9775/2016 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 ЖСК "Западный город" оплачены МПОО "Законное жилье" денежные средства в сумме 140 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 за участие в VI специализированной выставке недвижимости "Ярмарка жилья", однако договор на участие в вышеуказанной выставке сторонами составлен не был и до начала проведения выставки необходимость участия ЖСК "Западный город" отпала, о чем ответчики были уведомлены представителем, который попросил возвратить ошибочно уплаченные денежные средства. В связи с полученным отказом, 10.03.2016 истцом составлена досудебная претензия на имя ответчика с просьбой до 15.03.2016 года вернуть денежные средства в размере 140 000 руб. на реквизиты ЖСК "Западный город", однако ответчик уклоняется от выплаты денег. Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, МПОО "Законное жилье" предъявило встречный иск, указав, что 08.12.2016 "Выставка недвижимости Ярмарка жилья" по средствам электронной почты направило в адрес ЖСК "Западный город" коммерческое предложение на участие в выставке недвижимости с 18.03.2016 по 20.03.2016. ЖСК "Западный город" в ответ на данное коммерческое предложение вступило в переговоры по заключению договора на участие в VI Специализированной недвижимости "Ярмарка жилья". Представителем ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" в адрес ЖСК "Западный город" 18.12.2015 направлен проект договора и счет на сумму 276 580 руб., в общую стоимость согласно выставленного счета входили: регистрационный сбор - 10 000 руб. необорудованная выставочная площадь - 249 600 (за 24 кв.м.) руб., наценка за тип стенда (угол) - 12 480 руб., точка электропитания 380 Вт - 4 500 руб. В знак гарантии участия ЖСК "Западный город" внесли в кассу МПОО "Законное жилье" предоплату в размере 140 000 руб., поскольку оплата 18.01.2016 внесена в кассу МПОО "Законное жилье", проект договора составлен с участием ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья", представителями указанных фирм принято решение о подготовке нового проекта договора на тех же условиях, только в договоре в качестве одной из сторон выступает МПОО "Законное жилье". После составления данного проекта договора, он передан представителям ЖСК "Западный город" для подписания.

По договору генерального подряда N 3 от 29.02.2016 между ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" и ООО "СтендАрт" представителями ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" в адрес подрядчика направлено техническое задание на изготовление стенда, денежные средства за оказанные услуги подрядчику перечислены.

17.03.2016 МПОО "Законное жилье" получило претензию от ЖСК "Западный город" с требованием об уплате денежных средств до 15.03.2016.

В связи с занятостью сотрудников МПОО "Законное жилье" в организации выставки недвижимости "Ярмарка жилья" с 18.03.2016 по 20.03.2016, ответа на данную претензию не последовало.

По мнению МПОО "Законное жилье", ЖСК "Западный город" несвоевременно и необоснованно отказался от участия в выставке, в связи с чем, МПОО "Законное жилье" и ООО "Выставка Недвижимости "Ярмарка жилья" понесли убытки на изготовление стендов, ввиду невозможности заключения договора с третьими лицами из-за упущенных сроков. Встречные исковые требования заявлены о возмещении суммы, недоплаченной согласно выставленного счета в размере 136 580 руб., а также возмещения законной неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2016 по 29.04.2016 в размере 1 752,78 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 ЖСК внес в кассу МПОО "Законное жилье" денежные средства в сумме 140 000 руб. за участие в VI специализированной выставке недвижимости "Ярмарка жилья" - квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 N 1 - (т.1, л.д. 19). Стороны договор на участие в выставке в письменном виде не заключили. В дальнейшем, как указывает ЖСК, необходимость в принятии участия в выставке и отпала.

Из материалов дела следует, что договор от 18.12.2015 N 18/А34/24 был составлен и подписан со стороны МПОО "Законное жилье" и направлен ЖСК, также между ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" (организатор выставки) и ЖСК 18.12.2015 был составлен аналогичный договор N 18/А34/24, который также направлен в двух экземплярах ЖСК и подписан ЖСК - (т.1, л.д. 52). Подписанный договор между ЖСК и ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" (организатор выставки) представлен в материалы дела - (т.1, л.д. 86).

Также в материалы дела представлен договор от 01.12.2015 N 52, заключенный МПОО "Законное жилье" (поверенный) и ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" (организатор выставки, доверитель), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, в частности получение и принятие денежных средств доверителя в рамках организации VI Специализированной недвижимости "Ярмарка жилья" по заключенным доверителем договорам - (т.1, л.д. 85).

Таким образом, между ответчиком и организатором выставки сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, которые подпадают под регулирование норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в число обязанностей поверенного входит: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При таких обстоятельствах обязательственные правоотношения возникли не между истцом и ответчиком, а между истцом и организатором выставки - ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья".

Факт пассивной легитимации истцом не доказан. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не подписывал договор с организатором торгов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, о фальсификации подписи Бирюковой С.В. и печати ЖСК в установленном законом порядке не заявлено.

После обещания вернуть 140 000 рублей письмом от 22.03.2016 N 20 последовал отказ от возврата денежных средств по причине возникшего спора (т.1, л.д. 53).

Не усматривается нарушений со стороны суда положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду несогласия истца произвести замену ответчика суд должен рассмотреть дело по правилам части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-9775/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов