Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-11/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

А43-11652/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-11652/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" (ОГРН 1025201526525, ИНН 5246021810) о взыскании 290 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" (далее - ООО "Альтернатива-Плюс", ответчик) о взыскании 34 045 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договорам от 28.03.2011 N 19/1, от 31.03.2011 N 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, от 24.06.2011 N 74/21, 74/22, 74/23, 74/24, 74/26, 74/28, 74/29, 74/31, 74/33, 74/34, 74/35, 74/36 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорами.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на экспертизу.

Полагает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, выразившееся в уменьшении размера исковых требований в результате получения доказательств явной их несоразмерности.

Считает, что взыскание судебных издержек в сумме 15 000 руб. не отвечает принципу справедливости. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.03.2011 N 19/1, от 31.03.2011 N 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, от 24.06.2011 N 74/21, 74/22, 74/23, 74/24, 74/26, 74/28, 74/29, 74/31, 74/33, 74/34, 74/35, 74/36, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по получению и согласованию акта выбора земельного участка (в том числе с отделом архитектуры), выполнению межевого плана, составлению и согласованию схемы на кадастровом плане, согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, постановке на кадастровый учет по объектам, указанным в пункте 1 договоров (линии электропередач), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договорами.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2011, от 19.12.2011 (т.1, л.д. 22-37) и не оспаривается ответчиком.

Письмами от 17.02.2012 N 17, от 07.08.2014 N 64, 65, от 10.03.2015 N 28 ответчик извещал истца о ходе выполнения работ по спорным договорам (работы выполнены в объеме 70%) с указанием причин невозможности дальнейшего производства работ по ряду объектов и о приостановлении работ до устранения указанных причин.

Поскольку работы по спорным договорам в установленный срок (до 25.12.2011) ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.03.2015 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров от 28.03.2011 N 19/1, от 31.03.2011 N 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, от 24.06.2011 N 74/21, 74/22, 74/23, 74/24, 74/26, 74/28, 74/29, 74/31, 74/33, 74/34, 74/35, 74/36 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием возвратить денежные средства в сумме 290 000 руб., которое последним отклонено (ответ от 23.03.2015 N 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из заключений эксперта ООО "Регион-оценка" от 08.02.2016 N 03/06, от 20.09.2016 N 03/06-Д, стоимость выполненных ответчиком работ по договорам от 28.03.2011 N 19/1, от 31.03.2011 N 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, от 24.06.2011 N 74/21, 74/22, 74/23, 74/24, 74/26, 74/28, 74/29, 74/31, 74/33, 74/34, 74/35, 74/36 составляет 255 954 руб. 64 коп. (соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 34 045 руб. 36 коп.; данная сумма и истребуется истцом).

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции. Решение в указанной части не обжалуется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 50 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых ответчиком представлены: соглашение от 18.05.2015 N 88 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Ткачевым Е.Г., на представление интересов ответчика, в том числе по иску о взыскании с него 290 000 руб. неосновательного обогащения (цена дела - 15 000 руб.); счет от 18.05.2015 N 7; платежные поручения от 19.05.2015 N 442 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2015 N 497 на сумму 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которых ответчиком представлены: платежные поручения от 25.02.2016 N 650 на сумму 25 000 руб., от 17.06.2016 N 752 на сумму 10 000 руб.

Истец возразил против данного ходатайства, полагая предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент принятия решения по делу истец поддерживает требование о взыскании 34 045 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на истца судебные издержки, понесенные ответчиком, в сумме 15 000 руб., что в данном случае соответствует принципу справедливости, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина