Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 12АП-6186/17

г. Саратов

29 июня 2017 г.

Дело N А06-11123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу N А06-11123/2016 (судья Л.Н. Цепляева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Анатольевича (ИНН 301301730353, ОГРН ИП 310302207600029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" (ИНН 3025014508, ОГРН 1153025000688),

Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика Строймонтаж"

о признании недействительными договоров купли-продажи,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Васильченко Сергей Анатольевич (далее ИП Васильченко С.А., истец) с иском, уточнённым в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" (далее ООО "Финанс Эксперт") и к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о признании недействительными договоров купли-продажи N 94 от 17.08.2015 г., N 99 от 27.08.2015 г., N 100 от 28.08.2015 г., заключенные между истцом и ООО "Финанс Эксперт" с момента их заключения; определить последствия недействительности договоров купли-продажи N 94 от 17.08.2015 г., N 99 от 27.08.2015 г., N 100 от 28.08.2015 г.; взыскать с ООО "Финанс Эксперт" 401 068 руб. 94 коп. - из суммы денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты приобретенного товара по договорам купли-продажи N 94, 99, 100; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52640 руб. 41 коп., начислив проценты по день фактического выполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать с Территориального Управления Росимущества в Астраханской области 2 228 160 руб. 82 коп. из суммы денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты приобретенного товара по договорам купли-продажи N 94 от 17.08.2015 г., N 99 от 27.08.2015 г., N 100 от 28.08.2015 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 506 руб. 44 коп., начислив проценты по день фактического выполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Вронского С.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года иск в части требований к ООО "Финанс Эксперт" удовлетворен в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области отказано.

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика Строймонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом также не исследован вопрос о фактическом местонахождении имущества на строительной площадке. Полагает, что поведение истца по защите своего права носит недобросовестный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.08.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Васильченко С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 92 от., согласно которому истец приобрел имущество на сумму 298 097,85 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме по чек-ордеру от 20.08.2015 г.).

Кроме этого, в период с 17.08.2015 по 28.08.2015 истцом заключены аналогичные договоры купли-продажи с ответчиком, согласно которым Истец приобрел имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ип, а именно:

- Договор купли-продажи N 94 от 17.08.2015, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика имущество, стоимостью 1 313 376,78 руб., оплата приобретенного имущества произведена 17.08.2015 г. путем перечисления денежных средств в сумме 1 313 376,78 руб. на расчетный счет ООО "ФИНАНС ЭКСПЕРТ", что подтверждается платежным поручением N1 (т.1 л.д. 25-28).

- Договор купли-продажи N 99 от 27.08.2015, согласно которому истец приобрел имущество на сумму 454 855,00 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме 27.08.2015 на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 180) (т. 1 л.д. 29-31);

- Договор купли-продажи N 100 от 28.08.2015, согласно которому истец приобрел имущество на сумму 860 997,98 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме 31.08.2015 на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 183) (т. 1 л.д. 32-34);

- Договор купли-продажи N 101 от 28.08.2015, согласно которому истец приобрел имущество на сумму 317 331,33 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме 31.08.2015 на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 184).

Всего по указанным пяти договорам купли-продажи истцом приобретено у ООО "ФИНАНС ЭКСПЕРТ" и полностью оплачено имущество на общую сумму 3 244 658,94 руб.

В настоящем деле рассматривались исковые требования предпринимателя Васильченко С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи N 94 от 17.08.2015 г., N 99 от 27.08.2015 г., N 100 от 28.08.2015 г.

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 указанных Договоров купли-продажи, приобретенное истцом имущество находится по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Знаменск, территория ТЭЦ. Передача имущества осуществляется судебным приставом- исполнителем УФССП по Астраханской области по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче, являющемуся неотъемлемой частью договора, после его полной оплаты.

На основании акта изъятия имущества от 28.08.2015 и акта приема-передачи имущества от 28.08.2015, составленными судебными приставами-исполнителями Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ип, приобретенное истцом по указанным выше договорам купли-продажи имущество передано последнему. При этом указанное имущество находилось на территории строящейся ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области.

В период с 28.08.2015 по 09.09.2015 Истцом было вывезено с территории ТЭЦ имущество, приобретенное по договорам купли-продажи N 92 от 13.08.2015 на сумму 298 097,85 руб., и N 101 от 28.08.2015 на сумму 317 331,33 руб.

Однако, законным образом распорядиться по своему усмотрению имуществом, приобретенным у ответчика (ООО "ФИНАНС ЭКСПЕРТ") на основании договоров купли-продажи N 94 от 17.08.2015, N 99 от 27.08.2015, N 100 от 28.08.2015 истец не имеет возможности в связи с нижеследующим.

09.09.2015 г. и 11.09.2015 г. определениями Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела N А06-8266/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Васильченко С.А. производить демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества должника (ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж"), приобретенное им по договорам купли-продажи N 92 от 13.08.2015, N 94 от 17.08.2015, N 99 от 27.08.2015, N 100 от 28.08.2015, N101 от 28.08.2015.

Согласно условиям договоров купли-продажи N 94 от 17.08.2015, N 99 от 27.08.2015, N 100 от 28.08.2015, заключенных между Васильченко С.А. и ООО "ФИНАНС ЭКСПЕРТ", имущество по ним продается в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ип на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области о передаче арестованного имущества на реализацию.

03.12.2015 г. решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8266/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, признаны недействительными все правовые акты, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках названного выше исполнительного производства N 17126/15/30005-ип, а действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства N17126/15/30005-ип, в рамках которого Истец приобрел указанное имущество, наложению ареста на это имущество, оценке имущества, изъятию (и передаче) имущества Истцу, признаны незаконными.

Основанием признания указанных правовых актов судебных приставов-исполнителей недействительными, послужил факт осуществления этих действий с нарушением законодательства, в том числе закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании договоров купли-продажи недействительными с момента их заключения.

Судебная коллегия, считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Финанс Эксперт" в возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", указанное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с совместным приказом ФССП России и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г. N 347/149 "Об утверждении порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество" Росимущество в течении 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Движимое имущество должника реализуется на комиссионных началах, для чего оно передается судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента оценки, так как его начальная продажная стоимость не может быть ниже оценочной.

Продажа имущества на комиссионных началах влечет за собой перечисление полученных денежных средств специализированными организациями на счет структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней.

12 марта 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (Заказчик) заключен государственный кон-тракт N 6-РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, для нужд Территориального управления в Астраханской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что действия по реализации имущества осуществляются исполнителем во исполнение письменных поручений Заказчика.

На основании поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области N 791 -05/517 от 14.08.2015 г., N 825-05/556 от 21.08.2015 г. ООО "Финанс Эксперт" осуществило реализацию движимого имущества истцу по спорным договорам.

Предметом договоров купли-продажи является имущество, находящееся в собственности должника - ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж". Согласно пункту 1.3 договоров имущество передается в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ип. Имущество принято истцом без претензий и замечаний по актам в соответствии с условиями договоров купли-продажи, по месту его нахождения.

Полученные ООО "Финанс Эксперт" от реализации имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет УФК по Астраханской области Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области (т. 1 л.д. 116-117).

Судом установлено, что Отчеты о результатах реализации арестованного имущества были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. (т. 1 л.д. 108-111, 118-120).

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Астраханской области в обоснование возражений на заявленные требования пояснил, что Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, при реализации арестованного имущества, строго руководствуется требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению Государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года N 49, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением.

На основании Уведомлений N 791-05/517 от 14.08.2015 г., N 825-05/556 от 21.08.2015 г. о готовности к реализации арестованного имущества, постановлений судебного пристава испол-нителя от 14.08.2015 и от 20.08.2015 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, Территориальным управлением Росимуществом в Астраханской об-ласти даны поручения ООО "Финанс Экперт" на оказание услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с Государственным контактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 6-РАИ о 12.03.2015 года. Полагает, что Территориальное управление Росимущества в Астраханской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в отзыве указало, что управление не являлось стороной по сделкам, которые истец просит признать не-действительными. От реализации имущества ЗАО "Искра-Энергетика" поступили денежные средства в сумме 2 749 710,98 руб., которые были распределены в пользу взыскателя - ООО "Стройконтакт" в сумме 2 224 083,24 руб.

В связи с отменой постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО "Искра-Энергетика" должнику были возвращены не распределенные денежные средства в размере 525 627,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые зако-ном интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, со-вершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 71 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года по делу N А06-8266/2015 постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 29.05.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 17126/14/30005-ИП, акт от 03.06.2015 о наложении ареста (описи имущества), акт от 21.07.2015 о наложении ареста (описи имущества), постановление от 27.07.2015 об оценке имущества должника, постановление от 10.08.2015 о принятии результатов оценки, акт изъятия имущества от 28.08.2015, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.06.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства N 21808/15/30005-ИП от 07.07.2015, постановление об объединении исполнительных производств от 30.07.2015 г. признаны недействительными.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по вынесению постановления от 29.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 17126/15/30005-ИП, акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2015, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2015, постановления от 27.07.2015 об оценке имущества должника, постановления от 27.07.2015, постановления от 10.08.2015 о принятии результатов оценки, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.06.2015, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21808/15/30005-ИП от 07.07.2015, постановления об объединении исполнительных производств от 30.07.2015; по составлению акта изъятия имущества от 28.08.2015. признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года по делу N А06-8266/2015 оставлено без изменения.

Поскольку правовые акты судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для передачи арестованного имущества на реализацию и заключению спорных договоров купли-продажи в судебном порядке признаны недействительными, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, договоры купли-продажи N 94 от 17.08.2015 г., N 99 от 27.08.2015 г., N 100 от 28.08.2015 г., заключенные между индивидуальным предпринимателем Васильченко Сергеем Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью ФИНАНС ЭКСПЕРТ" подлежат признанию недействительными с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец просит определить последствия недействительности договоров купли - продажи и взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные им по указанным договорам купли-продажи.

В пункте 20 Информационного письма от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Финанс Экперт", которое по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области осуществило реализацию арестованного имущества. С Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ЭКСПЕРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Анатольевича подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 629 229 руб. 76 коп., полученные по договору купли-продажи N 94 от 17.08.2015 г., N 99 от 27.08.2015 г., N 100 от 28.08.2015 г.

Истец имуществом, приобретенным по спорным договорам купли-продажи, воспользоваться не успел, поскольку определениями арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года по делу N А06-8266/2015 удовлетворены заявления закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж" о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Астраханской области запретил Васильченко Сергею Анатольевичу демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж", приобретенное им по договорам купли-продажи N 92 от 13 августа 2015 года, N 94 от 17 августа 2015 года, N 99 от 27 августа 2015 года.

Так же Арбитражный суд Астраханской области запретил судебным приставам-исполнителям Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области производить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ИП, в том числе, любое изъятие имущества закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж".

Арбитражный суд Астраханской области запретил Васильченко Сергею Анатольевичу демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж", в том числе, приобретенное им по договорам купли-продажи N 100 от 28 августа 2015 года, N 101 от 28 августа 2015 года в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ИП (определение от 11 сентября 2015 года).

В удовлетворении ходатайства Васильченко С.А. об отмене обеспечительных мер было отказано.

Судом установлено, что имущество по спорным договорам купли-продажи с территории должника ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" не вывозилось. Обратного сторонами суду не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается судом первой инстанции о том, что Территориальное управление Росимущества по Астраханской области, как уполномоченный государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды от сделки, отсутствии предмета реституции, а также при установленных выше основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции в части требований к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения, за период с 18.08.2015 г. по 09.02.2017 г. в сумме 291 506 руб., а также проценты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактического погашения долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции верно счел его верным. Ответчик возражений по размеру процентов и его расчету не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 февраля 2017 г. по дату фактической оплаты, также правильно судом признано подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом первой инстанции так же правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг представителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представите-ля истец представил Соглашение N 12 об оказании юридической помощи, заключенный между ИП Васильченко С.А. (Доверитель) и Адвокатом Бурушко Э.Н. (Адвокат), по которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 вид юридической помощи по настоящему соглашению:

- представление интересов доверителя в гражданском (арбитражном) процессе по взысканию денежных средств с ООО "Финанс Эксперт", в том числе устных и письменных консультаций по вопросам правоприменительной практики, изучения и юридического анализа документов, находящихся в деле и представленных ответчиком, составление и представление в суд искового заявления, представительства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, гонорар адвоката по настоящему соглашению устанавливается в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлена копия приходного кассового ордера N 15 от 08.06.2016 г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 названного постановления).

Согласно пунктам 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Согласно разделу 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 7.1.3 - -при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 рублей до 3000000 рублей - от 100000 рублей

п. 7.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях -30% гонорара

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение иска полностью, суд правильно счел, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области, подтверждены документально и удовлетворил их в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу N А06-11123/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу N А06-11123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж" (ИНН 7718797924, ОГРН 1107746172852) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина