Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32020/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-62824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32020/2016) ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-62824/2016(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая группа МСК"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1167746671817, (далее - ООО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, л. А, ОГРН 1027810229150 (далее - ОАО "Либерти Страхование", ответчик) о взыскании 25 137,64 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.10.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство "KIA RIO", государственный регистрационный знак О 130 КК 177, застрахованное ООО "СГ МСК" по договору страхования (страховой полис N АТС/5202/011762312).

Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине водителя Мадиримова С.Р., управлявшего автомобилем "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак Н 312 ОР 178, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0302174116).

В результате указанного ДТП автомобилю "KIA RIO", государственный регистрационный знак О 130 КК 177, был причинен ущерб в размере 31 106,02 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО (ООО "Сервис Авто ЮГ") в сумме 31 106,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 63227 от 23.06.2014.

Согласно заключению ООО "Фаворит" от 28.04.2015 стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, с учетом износа, составила 25 137,67 руб.

25.05.2016 истец направил ответчику претензию за N 160-09/028694 об осуществлении страховой выплаты.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СГ МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих, возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Факт наступления вреда, вина водителя Мадиримова С.Р., управлявшего автомобилем "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак Н 312 ОР 178, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0302174116), установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Фаворит" от 28.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак О 130 КК 177, с учетом износа, составляет 25 137,67 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в указанном размере не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СГ МСК".

Оспаривая решение суда, ОАО "Либерти Страхование" не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-62824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова