Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-1722/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-26794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" - представителя Кудряшова А.В. (доверенность от 21.11.16),

от закрытого акционерного общества "Диверс Моторс Самара" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диверс Моторс Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу N А55-26794/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1146320008999, ИНН 6321346058), г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара" (ОГРН 1026301705253, ИНН 6319069030), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - истец, ООО "Автопроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара" (далее - ответчик, ЗАО "Диверс Моторс Самара") о взыскании задолженности в размере 928 779,77 руб., неустойки в размере 64 373,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 25 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Диверс Моторс Самара" в пользу ООО "Автопроект" взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 928 779,77 руб., неустойка в размере 64 373,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 863 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Диверс Моторс Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Диверс Моторс Самара" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Диверс Моторс Самара".

Представитель ООО "Автопроект" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.12.2015 между ООО "Автопроект" (поставщик) и ЗАО "Дивер Моторс Самара" (покупатель) заключен договор поставки N 25, согласно п.1.1 которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или инструмент.

Во исполнение условий договора поставки N 25 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 330 евро, что подтверждается спецификациями N 1 и N 2 к договору поставки N 25, а также товарными накладными.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность перед истцом составляет 928 779,77 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов на 16.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик был согласен с исковыми требованиями и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 928 779,77 рублей и неустойки в размере 64 373,91 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. являются разумными и соразмерными применительно к данному спору.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на представление интересов по гражданскому делу от 09.08.2016 и 18.10.2016, расписку на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 21.12.2016, расписку на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., признав ее разумной и соразмерной применительно к данному спору.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки в сумме 35 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу N А55-26794/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин