Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-384/17 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - надлежащее извещение - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-384/17

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А09-13504/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Капустиной Л.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу N А09-13504/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатюк Натальи Владимировны (г. Брянск, ОГРНИП 313325615600054, ИНН 325090092243) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847101389, ИНН 7816254644) о взыскании 1 347 822 рублей 47 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Баухаус технолоджи рус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу N А09-13504/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.02.2017 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 была направлена заявителю 24.01.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, апелляционной жалобе и в материалах дела: 197342, г. Санкт-Петербург, набережная Черной речки, д. 41 пом. 135-138, 140-144, 146-150.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 24.01.2017 17:31:47 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по адресу общества, получено адресатом 31.01.2017 - (согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России").

С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в установленный срок, в адрес суда от общества не поступили доказательства подтверждающие исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баухаус технолоджи рус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу N А09-13504/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 8 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова