Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8183/16 (ключевые темы: имущественный комплекс - акт приема - материальный ущерб - восстановительная стоимость - мировое соглашение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8183/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-1549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Скурихиной Ирины Викторовны: Коршунова М.Н., представителя по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2016 года по делу N А33-1549/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.

установил:

Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее - истец) (ИНН 2420070117, ОГРН 1052420031597) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Скурихиной Ирине Викторовне (далее - Скурихина И.В., ответчик) (ИНН 242002367263, ОГРН 313242028200032) о взыскании 230 125 рублей 96 копеек убытков по договору аренды от 14.11.2014 N 250-бк, 20 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не получал копию искового заявление и приложенные к нему документы; не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции; представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу; истцом не доказано причинение ответчиком убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее - Арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Скурихиной И.В. (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 14.11.2014 N 250-бк (далее - Договор), согласно п.п. 1.1. п. 1 которого, арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, согласно перечня (Приложение N 1), расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира г. Кодинск, коммунальная зона, в 300 м. от карьера по направлению на юго-восток, участок N1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Из п.п. 2.3.1. п. 2.3. договора следует, что арендатор обязуется своевременно платить арендную плату в форме, порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.3.3. п. 2.3. арендатор обязуется использовать имущественный комплекс исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором.

Арендатор обязуется содержать имущественный комплекс в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.п. 2.3.4. п. 2.3. договора).

Согласно п.п. 2.3.5., п. 2.3. и п. 2.3. арендатор обязуется своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт имущественного комплекса.

На основании п.п. 2.3.6. и п. 2.3. арендатор обязуется незамедлительно извещать о всяком значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование имущественного комплекса. Одновременно принимать все возможные меры по ликвидации возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения арендованного имущественного комплекса.

Из п.п. 2.3.7. п. 2.3. следует, что арендатор обязуется в случае, если арендуемый имущественный комплекс в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2.3.8. п. 2.3. арендатор обязуется не проводить реконструкцию имущественного комплекса, переоборудования электротехники и других капитальных ремонтных работ, без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущественного комплекса, производить только с письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п.п. 4.8. п. 4 прием и сдача имущественного комплекса в каждом случае оформляется в виде акта приема-передачи, подписываемого обеими сторонами согласно форме Приложения N 2 - "Акт приема-передачи".

Согласно п.п. 5.1. сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Из п.п. 5.4. и 5.5. следует, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны обязуются разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора и пр. В случае не достижения согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Красноярского края.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях: пользования арендованным имущественным комплексом с существенным нарушением условий договора или его назначением, либо с неоднократным нарушением условий договора; при возникновении задолженности по внесению арендной платы по настоящему договору аренды в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; существенного нарушения технического состояния арендованного имущественного комплекса.

Договор действует с "14" ноября 2014 года по "14" октября 2015 года. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе от предусмотренной ответственности, а в части исполнения финансовых обязательств арендатора - до полного их исполнения (п.п. 9.1.).

14.11.2014 между арендатором и арендодателем подписан Акт приема-передачи имущественного комплекса, указанного в приложении N 1 к договору аренды.

13.05.2015 ИП Скурихиной И.В. вручена претензия (исх. N 08-557) с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии и уведомлением о расторжении договора.

13.05.2015 ИП Скурихиной И.В. вручено Уведомление (исх. N 08-558) с приглашением на территорию арендованного имущественного комплекса 14.05.2015, для составления комиссионного Акта по факту выявленных нарушений, размера материального ущерба.

14.05.2015 комиссией в составе работников КМУП ЖКХ КР, в присутствии ответчика, составлен Акт приема-передачи имущественного комплекса с перечислением установленных нарушений. Акт подписан в одностороннем порядке, в связи с отказом ИП Скурихиной И.В. от подписи.

14.05.2015 года в ОМВД России по Кежемскому району, ИП Скурихина И.В. обратилась с заявлением о краже кабеля с производственной базы, арендованной ею.

15.07.2015 производство дознания по уголовному делу N 25114212, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта приема-передачи от 14.05.2015, выявлен ущерб, который согласно локально-сметного расчета N 52-05-15 от 14.05.2015 составил сумму 221 709 рублей, ущерб от кражи медного силового кабеля марки 3*35+1*10 - 30 метров составил 26 100 рублей, согласно бухгалтерской справке от 14.05.2015.

25.12.2015 за исх. N 08-1212 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты ущерба в 5-ти дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без внимания.

В материалы дела сторонами представлен подписанный текст мирового соглашения N 1 от 25.03.2016, который в пункте 3 содержит условие: "_в случае нарушения стороной 2 сроков уплаты суммы ущерба в размере 80 000 рублей и возврата 30 метров кабеля_стороны возвращаются в изначальную спорную ситуацию о взыскании общей суммы ущерба в размере 247 809 рублей".

Судом предлагалось сторонам представить иной текст мирового соглашения, с разъяснением, что при утверждении мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Стороны не пришли к мирному урегулированию спора, в связи с чем, суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения N 1 от 25.03.2016.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения от 26.10.2016 N 21/07/07 от 22.07.2016 и N 26/10/16.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к повреждениям спорного арендуемого имущественного комплекса, а, следовательно, установлена причинно - следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. доказан юридический состав убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из условий п.п. 2.3.4. арендатор обязуется содержать имущественный комплекс в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с п.п. 4.8. п. 4 прием и сдача имущественного комплекса в каждом случае оформляется в виде акта приема-передачи, подписываемого обеими сторонами согласно форме Приложения N 2 - "Акт приема-передачи".

Факт передачи имущественного комплекса отражен в Акте приема-передачи от 14.11.2014, согласно которому арендатору передано следующее имущество:

Навес - сооружение размером 20 х 10 х 3,5 метров на опорных балках из бруса обшитого по периметру стен доской в нахлест, с двускатной кровлей из доски в нахлест, с полом из деревянных щитов. Предназначено для защиты от климатических осадков оборудования пилорамы. Сооружение требует частичного (примерно 30%) ремонта стен и кровли, а также замены некоторых участков пола (примерно 10%).

Балок для персонала пилорамы - постройка размером 6x4x2,2 метров из бруса 50 х150, утеплен, расположен под кровлей навеса.

Забор - ограждение участка имущественного комплекса из доски и свай из бруса. Два отрезка 40-м и 50 м высотой 1,2 м. Требуется восстановление -180 п/м забора.

Подкрановые пути - протяженность 62 метра, требуется частичная замена крепежа рельса, очистка рельсов от поросли и мусора. Восстановление дощатого лотка для подачи питающего кабеля -100%.

Кран башенный N КР-456Н-334. Сломан основной двигатель поворотного механизма, сгорел грузовой двигатель подъемного механизма, отсутствует допуск в эксплуатацию.

Пилорама - Р 63 4Б N 13908 - в рабочем состоянии. Отсутствует технический паспорт.

Пилорама - Р 63 4Б N 48510 - отсутствует двигатель, разукомплектована, находится в нерабочем состоянии. Отсутствует технический паспорт.

Каких-либо замечаний по переданному имуществу от ИП Скурихиной И.В. не поступало, доказательств обратного, не представлено.

13.05.2015 ИП Скурихиной И.В. вручена Претензия (исх. N 08-557) с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии и уведомлением о расторжении договора.

13.05.2015 ИП Скурихиной И.В. вручено Уведомление (исх. N 08-558) с приглашением на территорию арендованного имущественного комплекса 14.05.2015, для составления комиссионного Акта по факту выявленных нарушений, размера материального ущерба.

14.05.2015 комиссией в составе работников КМУП ЖКХ КР, в присутствии ответчика, составлен Акт приема-передачи имущественного комплекса с перечислением установленных нарушений:

1) Навес - предназначен для защиты от климатических осадков оборудования пилорамы. Сооружение размером 20 х 10 х 3,5 метров. Степень износа 100 % - ремонт не производился. Замена участка пола, предъявленная к оплате, не производилась;

2) Балок для персонала пилорамы - постройка размером 6x4x2,2 метров. Повреждений не имеет;

3) Забор - ограждение участка имущественного комплекса из доски и свай из бруса. Два отрезка 40-м и 50 м высотой 1,2 м. Требуется восстановление " 180 п/м забора.

4) Подкрановые пути - протяженность 50 метров, 12 метров сгорели при пожаре;

5) Кран башенный N КР-456Н-334 -двигателя имеются, отсутствует силовой кабель. Проверить работу крана нет возможности;

6) Пилорама - Р 63 4Б N 13908 - отсутствует силовой кабель протяженностью 8 м., в нерабочем состоянии;

7) Пилорама - Р 63 4Б N 48510 - полностью разукомплектована - отсутствует рабочий механизм (валы, шестерни, кривошип на шатунный механизм, пилы).

Акт подписан в одностороннем порядке, в связи с отказом ИП Скурихиной И.В. от подписи.

Согласно п.п. 2.3.5., п. 2.3. и п. 2.3. арендатор обязуется своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт имущественного комплекса.

На основании п.п. 2.3.6. и п. 2.3. арендатор обязуется незамедлительно извещать о всяком значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование имущественного комплекса. Одновременно принимать все возможные меры по ликвидации возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения арендованного имущественного комплекса.

Из п.п. 2.3.7. п. 2.3. арендатор обязуется в случае, если арендуемый имущественный комплекс в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2.3.8. п. 2.3. арендатор обязуется не проводить реконструкцию имущественного комплекса, переоборудования электротехники и других капитальных ремонтных работ, без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущественного комплекса, производить только с письменного разрешения арендодателя.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения N 21/07/07 от 22.07.2016 и N 26/10/16 от 26.10.201, составленные на основании договора оказания услуг по оценке N 08/07-16 от 08.07.2016, заключенного между КМУП ЖКХ КР и ИП Баданиной Л.М.

Так, согласно заключению судебного строительно-технического эксперта-оценщика Баданиной Л.М. N 21/07/07 от 22.07.2016 рыночная стоимость восстановительных работ и материального ущерба имущественного комплекса, причиненного КМУП ЖКХ КР, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск составляет 275 219 рублей 66 копеек.

Из выводов эксперта Баданиной Л.М. по заключению N 26/10/16 от 26.10.2016 следует, что стоимость восстановительных работ и материального ущерба имущественного комплекса, причиненного КМУП ЖКХ КР, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, с учетом недостатков, имевших место при его получении в аренду по акту от 14.11.2014 на дату проведения первичной экспертизы и оформленной заключением эксперта N 22/07/07 от 22.07.2016 составляет 230 125 рублей 96 копеек.

За основу расчета восстановительной стоимости работ и материального ущерба экспертом принят локально-сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2016 года с учетом вышеперечисленных недостатков.

В основе расчета стоимости восстановительного ремонта лежит стоимость по восстановлению части демонтажа сооружения, а именно:

- Доля восстановления сооружения (навеса). Размер площади стен, кровли, пола необходимый производимому ремонту соответствует 30 % от общей расчетной площади сооружения, с учетом проемов и составляет - 0,3 х 100 кв.м. = 30 кв.м.

- Доля восстановления подкрановых путей, поврежденных в результате пожара (деформированы и пришли в негодность) составляет 12 метров.

- Кабель силовой на Пилораму Р634Б N 13908 и Кран башенный N КР - 456Н-334 отсутствует в количестве 30 метров.

Итого: по разделу 2 Навес - 84 435 рублей;

Итого: по разделу 1 Подкрановые пути 148 802 рублей.

Итого: Прямые затраты по смете, с учетом индексов, в текущих ценах - 192 530 рублей

Плюс накладные расходы и сметная прибыль (27 505 + 13 202).

Итоги по смете: строительные работы - 188 306 рублей; монтажные работы - 44 931 рублей

Итого: -233 237 рублей В том числе материалы - 151 073 рублей

НДС -18%. 233 237 х 1.18 - 275 219 рублей 66 копеек.

За основу расчета восстановительной стоимости недостатков, отраженных в Акте от 14.11.2014 экспертом принят локально-сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2016 года.

Восстановительная стоимость по ремонту пола- 10%, стен и кровли - 30% составила 45 093 рубля 70 копеек. Прилагается локально-сметный расчет выполняемых работ. (Приложение стр. 10).

Восстановительная стоимость имущественного комплекса с учетом недостатков при его получении в аренду составит:

275 219 рублей 66 копеек - 45 093 рубля 07 копеек= 230 125 рублей 96 копеек.

С учетом выводов эксперта в заключении N 22/07/07 от 22.07.2016, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 230 125 рублей 96 копеек, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Повторно изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что установленные истцом недостатки арендуемого имущества произошли по вине ответчика, что полностью подтверждается актами приема-передачи имущественного комплекса, а также представленными заключениями эксперта.

Кроме того, экспертные заключения N 21/07/07 от 22.07.2016 и N 26/10/16 от 26.10.2016, на которые ссылается истец, подтверждают тот факт, что именно действия ответчика привели к указанным разрушениям.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как следует из параграфа 2 договора аренды, именно на арендатора возложена обязанность по содержанию имущественного комплекса.

Доказательств извещения арендодателя о наличие имеющихся нарушений, повреждений в переданном ему имущественном комплексе, а также о принятии мер по восстановлению имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к повреждениям спорного арендуемого имущественного комплекса, а, следовательно, установлена причинно - следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. доказан юридический состав правонарушения по причинению убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 125 рублей 96 копеек правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 89 от 10.08.2016 в сумме 20 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал 20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы; не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции; представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу; истцом не доказано причинение ответчиком убытков.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 03.02.2016 направлено судом по адресу согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.71 т.1) и адресной справки органов УФМС (л.д. 70 т.1) по месту жительства ответчика: г. Кодинск, ул. Михайлова, 3-114.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д 5 т.1).

На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления, судебная корреспонденция была возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) ответчика суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81 т.1), что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявление и приложенных к нему документов также не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.12 т.1), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Более того, в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что в момент передачи спорного имущественного комплекса, оно находилось в негодности.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с доводами истца, излаженными в исковом заявлении.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлен подписанный текст мирового соглашения N 1 от 25.03.2016, который в пункте 3 содержит условие: "_в случае нарушения стороной 2 сроков уплаты суммы ущерба в размере 80 000 рублей и возврата 30 метров кабеля_стороны возвращаются в изначальную спорную ситуацию о взыскании общей суммы ущерба в размере 247 809 рублей".

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции отказал в его утверждении.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения от 22.07.2016 N 21/07/07 и от 26.10.2016 N 26/10/16.

Определением суда от 28.07.2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2016, судом предложено ответчику ознакомиться с результатами независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был ознакомлен с экспертными заключениями (л.д.125 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных экспертных заключений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения от 26.10.2016 N 21/07/07 от 22.07.2016 и N 26/10/16 содержат указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, указание на использованные методы и подходы оценки, в связи с чем, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенных экспертиз.

Однако ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, в материалы дела также не представляет.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного ко взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи спорного арендованного имущества ответчику без повреждений также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционный жалобы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, каких-либо замечаний по переданному имуществу от ИП Скурихиной И.В. не поступало, доказательств обратного, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что установленные истцом недостатки арендуемого имущества произошли по вине ответчика, что полностью подтверждается актами приема-передачи имущественного комплекса, а также с учетом представленных заключений эксперта.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что согласно акту приема-передачи имущественного комплекса, подкрановые пути - протяженностью 50 метров, из них 12 метров сгорели при пожаре, что не доказано и его вины в этом нет.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были переданы подкрановые пути - протяженность 62 метра, требуется частичная замена крепежа рельса, очистка рельсов от поросли и мусора.

Согласно акту приема-передачи имущественного комплекса с перечислением установленных нарушений, подкрановые пути - протяженность 50 метров, 12 метров сгорели при пожаре.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года по делу N А33-1549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская