Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-136/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-21446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Полуднициным К.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Дудина Н.В., паспорт, доверенность от 19.10.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Мега-Алко" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

по делу N А60-21446/2016,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620)

третьи лица: ООО "Алко-Трейд"

установил:

Определением Арбитражного суда от 19.06.2016 года в отношении ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

28.07.2016 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило требование ООО "Мега-Алко" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77306684 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 заявление ООО "Мега-Алко" принято к производству.

Определением суда от 20.11.2016 в качестве третьего лица привлечено ООО "Алко-Трейд".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 требования ООО "Мега-Алко" в сумме основного долга 77306684 руб. 82 коп., в том числе: в сумме 49700621 руб. 27 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; в сумме 27606063 руб.55 коп., как обеспеченные залогом имущества по договору от 01.04.2015 N 10-01 (по перечню 674 позиции) включены в третью очередь реестра требований ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат". В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Мега-Алко" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов требований ООО "Мега-Алко" в сумме 28 780 490, 02 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 25.01.2016 N 28-01.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор залога от 25.01.2016 N 28-01 был заключен не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в целях соразмерного обеспечения своих обязательств по договору оказания услуг от 05.09.2014 N 29-01. Судом при рассмотрении требований заявителя не была учтена предпринимательская взаимосвязанность кредитора и должника. Заключение договора залога было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

От уполномоченного органа до судебного заседания поступил отзыв, в котором он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте суд о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа включения в реестр требований как обеспеченных залогом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих вдела, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мега-Алко" (кредитор) и ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (должник) заключен договор от 05.09.2014 N 29-01 поименованный как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (кредитор) обязуется за вознаграждение в период действия настоящего договора осуществлять платежи в интересах заказчика (должника), а именно производить оплату счетов заказчика: на поставку сырья, товаров производственной деятельности заказчика; предоставляемых заказчику услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" обязуется выплатить вознаграждение за произведенную оплату счетов заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 7% от суммы оплаченных счетов заказчика. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 3 дней с даты оформления сторонами акта выполненных работ.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по компенсации расходов исполнителя в размере 28780490 руб.02 коп, поскольку им произведена оплата третьим лицам по поручению ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" на основании письма от 25.01.2016, в котором должник указывает, что в связи с приостановлением МИФНС N 24 операций по счетам должника, для обеспечения производства алкогольной продукции, произвести оплату в соответствии с заявками на спорную сумму.

Факт перечисления спорной суммы кредитором на счета контрагентов должника подтверждается платежными поручениями за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 на сумму 28780490руб.02 коп.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя (стоимость оплаченных счетов заказчика), выплатить исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги по оплате счетов. Заказчик компенсирует расходы исполнителя (стоимость оплаченных счетов) заказчика в течение 30-ти дней с даты оплаты исполнителем счетов заказчика.

Сведений об оплате выставленных и оплаченных кредитором счетов в материалы дела не представлено. Наличие задолженности признается должником и не оспаривается временным управляющим.

ООО "Мега-Алко" сумму задолженности в размере 28780490 руб. 02 коп. просило включить в реестр кредиторов должника как обеспеченную залогом по договору залога от 25.01.2016 N 28-01.

Так между ООО "Мега-Алко" и с ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" заключен договор залога от 25.01.2016 N 28-01, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" перед ООО "Мега-Алко" по договору оказания услуг от 05.09.2014 N 29-01. В залог должником передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поименованное в приложении N1 к договору (п. 1.1 договора), залоговая стоимость которого составляет 47 979 500 руб.

Включая требования ООО "Мега-Алко" в сумме 28 780 490 руб.02 коп. как необеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора залога от 25.01.2016 N 28-01 со злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, если при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр кредиторов будет установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, суд может квалифицировать сделку как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога от 25.01.2016 N 28-01 заключен сторонами за три месяца до поступления в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника банкротом (06.05.2016), имел своей целью фактическое изменение очередности в реестре требований кредитора, а именно получение ООО "Мега - Алко" статуса залогового кредитора. При этом, спорное залоговое имущество ранее в 2014 и 2015 было передано должником в залог иным кредиторам: ЗАО "Инвестистицонно-финансовая компания" и ООО "Мега-Алко".

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов за 2014 год, второй, третий, четвертый квартал 2015 года (определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 15.09-2016), перед ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" за 2013, 2014, 2015 года (определение Арбитражного суда Свердловской области" о включении в реестр требований кредиторов от 08.10.2016), перед ООО "Собинвест" за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года (определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 08.10.2016).

Также на момент совершения сделки ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" имело неисполненную задолженность перед ООО "Мега-Алко" в размере 56 264 576,25 руб. по договорам заявленным ко включению в реестр: договору от 05.09.2014 N 29-01 возмездного оказания услуг в размере 28 780 490,02 руб., по договору оказания услуг по выполнению работ погрузки, разгрузки и перемещению грузов от 16.03.2015 N 03/12 (задолженность за октябрь-декабрь 2015) в размере 586 960, договору поставки алкогольной продукции N 63 от 15.09.2008 в размере 1 897 126,23 руб. (задолженность за 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2015), по договору займа N 01/15 от 26.01.2015 в размере 25 000 000 руб.

Из письма регистратора ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" "Ведение реестров компаний" следует, что по состоянию на 01.01.2015, на 06.05.2016, на 30.06.2016 акционером должника являлось ОАО "ТК "Алко-Трейд" с долей участия 100%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Мега-Алко" является ОАО "ТК "Алко-Трейд".

Таким образом, учитывая, что единственным акционером ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" и участником ООО "Мега-Алко" является одно юридическое лицо - ОАО "ТК "Алко-Трейд", ООО "Мега-Алко" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат".

Следовательно, ООО "Мега-Алко" заключая договор залога от 25.01.2016 N 28-01, не могло не знать о финансовом состоянии должника, и возможности удовлетворения своих требований за счет предмета залога, при наличии требований других кредиторов должника.

О неисполненной задолженности перед бюджетом ООО "Мега-Алко" также было известно, поскольку письмом от 25.01.2016 ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" уведомило ООО "Мега-Алко" о том, что Межрайонной Инспекцией ФНС N 24 по Свердловской области приостановлены операции по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В силу пунктом 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая значительную разницу в размере стоимости предмета залога, объему обеспечиваемого требования, известность о наличии признаков неплатежеспособности должника, обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до заключения договора залога, возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения договора залога, заинтересованность сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора залога от 25.01.2016 N 28-01 между должником и кредитором со злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 12.02.2013 N 12751/12 равная правовая защита интересов конкурсных кредиторов, исключающая удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб интересам других, - является основополагающим принципом российского права.

Довод о том, что судом не учтены длительные хозяйственные связи между должником и кредитором при заключении спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличии указанных связей не должно быть в ущерб интересам иных кредиторов должника.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иная оценка арбитражным судом обстоятельств совершения оспариваемых сделок будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст. 6 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-21446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов