Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9258/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-24371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-24371/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН 1115258006027, ИНН 5258098462), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ", СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667),

о взыскании 314 940 руб., в том числе 290 000 руб. долг по договору перевозки N 21/16-13 от 19.01.2016, 24 940 руб. пени за период с 21.03.2016 по 16.06.2016, а также 20 000 руб. расходов на представителя,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (далее - ООО "МИЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (далее - АО "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ") о взыскании 314 940 руб., в том числе 290 000 руб. долг по договору перевозки N 21/16-13 от 19.01.2016, 24 940 руб. пени за период с 21.03.2016 по 16.06.2016, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2016 вынес резолютивную часть, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 304 500 руб., в том числе 290 000 руб. долг по договору перевозки N 21/16-13 от 19.01.2016, 14 500 руб. пени за период с 21.03.2016 по 16.06.2016, а также 14 502 руб. 74 коп. расходов на представителя и 8989 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов. С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает подлежащими взысканию расходы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 19 января 2016 года между АО "ДЗХМ" и ООО "Миля" заключен договор перевозки N 21/16-13.

Во исполнение своих обязательств по настоящему договору ООО "Миля" оказала АО "ДЗХМ" услуги по перевозке груза на общую сумму 290 000 рублей, о чем сторонами подписаны соответствующие акты.

Однако оплату оказанных услуг АО "ДЗХМ" не произвел, задолженность на момент подачи иска составила 290 000 рублей.

ООО "Миля" претензиями N 15 от 16 июня 2016 года и N 58 от 04 августа 2016 года просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность до 30 июня 2016 года и до 15 августа 2016 года соответственно.

Оставление претензий истца без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения ООО "Миля" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 304 500 руб., в том числе 290 000 руб. долг по договору перевозки N 21/16-13 от 19.01.2016, 14 500 руб. пени за период с 21.03.2016 по 16.06.2016, а также 14 502 руб. 74 коп. расходов на представителя и 8989 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Решение суда обжалуется в части расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание услуг от 13.06.2016, заключенный между ООО "МИЛЯ" (заказчик) и ИП Гонда Н.Н. (исполнитель), платежное поручение от 30.08.2016 N 1471 на сумму 20 000 руб. (л.д. 34-35).

Адвокат обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнил надлежащим образом, составил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и вызова сторон, и как следствие, отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 14 502 руб. 74 коп. является разумным и обоснованным.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости снижения судебных расходов до 3000 рублей, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не проверялось.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-24371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская