Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-434/17

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-15151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2017) индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-15151/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (ИНН 550501495751, ОГРНИП 304550535100882)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180)

об отмене постановления от 04.10.2016 N 83 о назначении административного наказания и представления от 04.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Игнатчик Д.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-11/16-Д от 11.01.2017 сроком действия по 08.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич (далее по тексту - ИП Краморов Е.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 04.10.2016 N 83, представления от 04.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Краморов Е.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае согласно обжалуемому постановлению объективная сторона вменяемого заявителю нарушения представляла собой несоответствие билета требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Как указывает податель жалобы, наличие самих билетов при оказании предпринимателем рассматриваемых услуг инспекцией не оспаривалось.

В то же время, как отмечает заявитель, в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что объективную сторону вменяемого предпринимателю нарушения составили его действия по невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), что, однако, ИП Краморову Е.Г. не вменялось.

Кроме того, податель жалобы указывает, что, делая означенный вывод, судом первой инстанции в то же время не учтен имеющийся в материалах дела автобусный билет.

По мнению предпринимателя, вопрос законности и обоснованности направления заявителю представления от 04.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого заявителю административного правонарушения, судом первой инстанции также исследован надлежащим образом не был.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Краморов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ИФНС России по КАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 в 09 час. 45 мин. при проведении проверки маршрутного такси N 374 "ул. 1 Мая - ДСК-2" автомобиль ГАЗ - 322132, рег. знак Р 680 АН 55, деятельность по перевозке пассажиров на котором осуществляет ИП Краморов Е.Г., по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов, установлено, что водителем Дюковым М.А. при оказании услуги гр. Сыщикову В.В. по перевозке от остановки общественной транспорта "Цирк" до остановки "ДСК-2" на сумму 25 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ) и без выдачи соответствующего бланка строгой отчётности.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 08.09.2016 N 001512/83, кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом составлен протокол опроса свидетеля от 08.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.09.2016 налоговым органом протокола об административном правонарушении N 002901 по признакам совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.10.2016 налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также 04.10.2016 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по КАО г. Омска советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Пискаревой Е.В. вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и представление инспекции от 04.10.2016 являются необоснованными и незаконными, ИП Краморов Е.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 15.07.2016, установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 301-АД15-14856.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией установлено, что водителем, работающим у предпринимателя, при оказании услуги по перевозке пассажира по маршруту N 374, билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки, выданы не были, о необходимости оторвать билет самостоятельно также не сообщалось, что следует из объяснений свидетеля Сыщикова В.В. от 08.09.2016, т.е. фактически предпринимателем осуществление наличных денежных расчетов производилось без применения контрольно-кассовой машины, что, в свою очередь, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Изложенное ИП Краморовым Е.Г. допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки заявителя на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в салоне маршрутного такси билетов, выдаваемых пассажирам, что, по его мнению, исключает наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Вопреки позиции подателя жалобы, такого документа, свидетельствовавшего бы о соблюдении заявителем вышеустановленных требований по применению ККТ, материалы дела не содержат. Так, на листе N 21 настоящего дела, действительно, предоставлены фотографии билетов, обнаруженных сотрудниками инспекции при проведении проверки. Однако, по верному замечанию налогового органа, данные билеты не могут быть признаны отвечающими требованиям, установленным для бланков строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, т.к. указанные билеты не содержат необходимых реквизитов (отсутствуют необходимые сведения об изготовителе бланка, номере заказа, годе их выполнения и тираже). Более того, как уже указывалось выше, из объяснения потребителя оказываемой предпринимателем услуги следует, что о необходимости приобретения указанного билета данное лицо осведомлено не было, что также свидетельствует об осуществлении на рассматриваемом маршруте водителем, работающим у ИП Краморова Е.Г., денежных расчетов без применения соответствующей ККТ.

Доводы ИП Краморова Е.Г. о том, что фактически предпринимателю вменялось в нарушение выдача билетов, не соответствующих установленным требованиям законодательства о применении ККТ, также не могут быть приняты во внимание как не соответствующие буквальному содержанию оспариваемого постановления, из которого следует, что в вину предпринимателю вменяется осуществление денежных расчетов без применения ККТ.

Принимая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, выражается в том, что, имея возможность для соблюдения вышеназванных правил и норм в сфере применения ККТ, ИП Краморов Е.Г. проигнорировал требования законодательства и не предпринял никаких мер по их соблюдению.

Кроме того, заявитель не предоставил в материалы дела и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения изложенных выше требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил о законности оспариваемого постановления налогового органа.

Учитывая, что постановление инспекции от 04.10.2016 N 83 не признано судом незаконным, то обжалуемое представление от 04.10.2016, выданное заявителю с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению вмененного предпринимателю административного правонарушения, также соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-15151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова