Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-713/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-23336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясовеева Ильгиза Касимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016А65-23336/2016 (судья Камалетдинов М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ясовеева Ильгиза Касимовича,

к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ",

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ясовеев Ильгиз Касимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ясовеев Ильгиз Касимович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВТБ лизинг" и ответчиком 01.09.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основе Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 (полис V01777-0009217) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак У 534 ЕТ.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск "Каско" (хищение (угон)+ущерб) указанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 1 770 000 рублей (1-ый год страхования), 1 504 500 рублей (2-ый год страхования). По рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного ТС -лизингодатель, в оставшейся части - истец.

10.09.2015 на ул. Тэцевская - Северо-Западная г.Казани в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак У 534 ЕТ причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 12388484 от 11.09.2015.

28.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением необходимых документов.

Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства (полис V01777-0009217) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 097 432 рублей 19 копеек восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу N А65-29721/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ясовеева Ильгиза Касимовича (ОГРН 304166026800123, ИНН 166000615246) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; 1027700462514; 1027700462514, ИНН 7702263726; 7702263726; 7702263726) с последнего было взыскано страховое возмещения в размере 1 097 432 рублей 19 копеек, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2015 произошла утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак У 534 ЕТ, обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертгруп" за проведением оценки.

По результатам этой оценки составлен отчет N 21-УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак У 534 ЕТ, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 40 850 рублей.

29.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, приложив к нему отчет N 21-УТС.

Письмом исх. N 1359 от 08.07.2016 ответчик в выплате утраты товарной стоимости истцу отказал, мотивируя тем, что риск "Утрата товарной стоимости" не охватывается предметом договора страхования, поскольку стороны при согласовании условий указанный риск не определили.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающих в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, представленных истцом в материалы дела.

В силу пункта 4.2 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Содержание договора страхования иных положений не содержит.

Учитывая указанное положение договора страхования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами был согласован особый порядок определения размера страхового возмещения, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору страхования.

Указанное положение не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и иным положениям гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В тоже время как следует из материалов дела истец является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку истец как присоединившаяся сторона является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не применяется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 года N 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу N А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. по делу N А65-11874/2013, от 18 июля 2013 года по делу N А55-27029/2012, от 26 апреля 2012 г. по делу N А12-10578/2011).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств, стороны согласовали порядок определения страхового возмещения при наступлении страхового случая, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, не подлежит возмещению в соответствии с условиями заключенного договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 года N 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу N А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. по делу N А65-11874/2013, от 18 июля 2013 года по делу N А55-27029/2012, от 26 апреля 2012 г. по делу N А12-10578/2011).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика обязательств в рамках добровольного страхования по возмещению утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора страхования, определяющие объем застрахованных рисков не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим указанные положения в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства являются неправомерными.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", состоящая в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в возмещении данной стоимости не может быть отказано лишь страхователю-гражданину (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

Истец является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не применяется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по делу N А65-23336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов