Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-2023/16 (ключевые темы: взыскание убытков - надлежащее исполнение - достоверное доказательство - судебное разбирательство - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-2023/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-10114/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 02.03.2015;

от компании "Агиплан ГмбХ" - представитель Соколов И.А. по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Агиплан ГмбХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2015 по делу N А32-10114/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в лице законного представителя Толпинского Ивана Владимировича к ответчику: Уйданову Алексею Владимировичу, при участии третьих лиц: компании "Агиплан ГмбХ" (Германия), Олифиренко Виктора Ивановича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Толпинский И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" о взыскании убытков с директора Уйданова А.В. в сумме 251 634 375 рублей.

Иск заявлен на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы тем, что единоличным исполнительным органом ООО "Трест-2" - Уйдановым А.В., от имени общества, вопреки его экономическим интересам, был подписан договор от 25.04.2014, вследствие чего обществу были причинены убытки в виде разницы между стоимостью работ по заключенному с компанией "агиплан ГмбХ" договору от 25.04.2014 и стоимостью аналогичных работ, установленной в Отчете N 34/15 от 17.05.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивал на доводах о том, что Уйданов А.В. указанного договора от имени ООО "Трест-2" не подписывал, доверенность на приемку результата выполненных работ Олифиренко В.И. не выдавал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Уйданов А.В., являясь директором ООО "Трест-2", подписал от имени Общества с третьим лицом - "агиплан ГмбХ" спорный договор от 25.04.2014, а также уполномочил Олифиренко В.И. на подписание счета N 242 от 24.07.2014 и отчета о выполненных работах и предоставленных услугах от 24.07.2014 на сумму 2 180 000 Евро от имени ООО "Трест-2".

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "агиплан ГмбХ" (Германия) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что иск по существу направлен на уклонение общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" от надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.04.2014, судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.

Определением от 01.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о том, что вопрос подписания спорного договора и доверенности является существенным и требует специальных познаний, ввиду чего определениями от 03.08.2016 и 21.11.2016 судом назначены и проведены по делу судебные экспертизы.

25.01.2017 суд возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 20.02.2017.

17.02.2017 в суд от компании "Агиплан ГмбХ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем Келиным Данилом Андреевичем, действующим на основании доверенности от 29.04.2015.

В судебном заседании представитель компании "Агиплан ГмбХ" поддержал названное ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения названного ходатайства также не возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы представителем по доверенности от 29.04.2015 Келиным Данилом Андреевичем от имени компании "Агиплан ГмбХ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.02.2016, которая подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ компании "Агиплан ГмбХ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года по делу N А32-10114/2015. Производство по апелляционной жалобе - прекратить

2. Возвратить Келину Даниле Андреевичу как представителю компании "Агиплан ГмбХ" 3 000 (три тысячи) рублейгосударственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 25 февраля 2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов