Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-7964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-3571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-3571/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1154022328 от 07.02.2013 за февраль, сентябрь, декабрь 2014 года в размере 720862,43 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере 76951,67 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 в размере 67705,62 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности с 22.04.2016 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты (уточненные исковые требования - т.1, л.д. 84, 102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" 970321,99 рубля, в том числе: задолженность по договору энергоснабжения за февраль, сентябрь, декабрь 2014 года в размере 720862,43 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере 76951,67 рубля; неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 в размере 67705,62 рубля, за период с 22.04.2016 по 20.10.2016 в размере 104802,3 рубля; начиная с 21.10.2016 неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21183 рубля.

Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1223 рубля.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки.

В обоснование поданной жалобы указывает, что не был уведомлен об изменении исковых требований в части взыскания неустойки. Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать спор по основаниям не заявленным истцом. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, вследствие чего ответчик был лишен права приводить свои возражения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что воспользовавшись предоставленным ему правом, установленным статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1154022328 от 07.02.2013 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (т.1, л.д. 7).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, расчетным периодом является один месяц. Окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц в объеме полученных от потребителей денежных средств покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.

На основании пункта 8.1 договора его условия применяются к отношениям сторон с 01.10.2013 по 31.12.2013 с последующим продлением срока его действия при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику электрическую энергию в феврале 2014 года стоимостью 285 877,65 руб., в сентябре 2014 года стоимостью 317 566,56 руб., в декабре 2014 года стоимостью 326625,05 руб., что подтверждается представленным актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетом истца и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 13, 21-28).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии за февраль, сентябрь, декабрь 2014 года составляет 720862,43 рубля.

Размер основного долга ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения. Возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетом истца и ответчиком в установленном порядке не оспорен (т.1, л.д. 13, 21-28).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 720 862 руб. 43 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере 76951,67 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из произведенного истцом расчета, за период до 01.06.2015 расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с 01.06.2015 - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 составляет 76951,67 рубля. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 в размере 67705,62 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности с 22.04.2016 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) 6 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижение размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование удовлетворено судом области в полном объеме, при этом судом применены различные значения ставки рефинансирования, действовавшие в спорный период, а именно с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка составляла 11% годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5 % годовых с 19.09.2016 - 10 % годовых, судом также определена неустойка, исчисленная на дату вынесения решения за период с 22.04.2016 по 20.10.2016 в размере 104802,3 рубля.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" изложена следующая правовая позиция.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации ЦБ РФ от 16.09.2016 с 19.09.2016 действует ставка в размере 10%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 01.01.2016 по 21.04.2016 по ставке 10%, размер которой составил 61 550 руб. 56 коп., а также размер неустойки исчисленной судом за период с 22.04.2016 по 20.10.2016, размер которой составил 100 366 руб. 23 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 61 550 руб. 56 коп., также частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 100 366 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.08.2016 по дату фактического погашения долга в сумме 2 286 370 руб. 67 коп., судом области не приведены мотивы, по которым датой начала начисления пени определено 05.08.2016, а не 04.08.2016, как заявлено истцом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда области необоснованным.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 21.10.2016 до момента фактического погашения задолженности, на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований в части взыскания неустойки рассчитанной в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также о том, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, вследствие чего ответчик был лишен права приводить свои возражения несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанное уточнение подано истцом и принято судом 16.09.2016. После этого судебное заседание дважды откладывалось - 16.09.2016 и 05.10.2016. По существу дело рассмотрено 20.10.2016.

Ответчик был извещен о начале арбитражного процесса, а также о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 63, 75), отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 77), ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (т.1, л.д. 88).

Более того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20.10.2016.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг и участником многочисленных споров рассматриваемых судом, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был воспользоваться принадлежащим ему правом на ознакомление с материалами дела, однако не сделал этого в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований несостоятелен, поскольку уточненные исковые требования рассмотрены судом области с учетом разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за пределы исковых требований суд не вышел.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А62-3571/2016 следует изменить в части суммы взысканной судом неустойки, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-3571/2016 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) 959 730 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения за февраль, сентябрь, декабрь 2014 года в размере 720 862 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере 76 951 руб. 67 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 в размере 61 550 руб. 56 коп., за период с 22.04.2016 по 20.10.2016 в размере 100 366 руб. 23 коп.; начиная с 21.10.2016 неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21 183 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 977 руб.

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб.

В оставшейся части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова