Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-340/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-100429/16

Резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 21.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-100429/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, 125502, ул.Петрозаводская, д.3А)

к ООО "СК Юнион" (ОГРН 1127747285885, 117639, г.Москва, Варшавское ш., д.104)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров В.В. по дов. от 28.09.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Ховрино" (заказчик) предъявлен иск к ООО "СК Юнион" (подрядчик, исполнитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 376 850,15 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2016 г. (т. 2 л.д. 76-77), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 23.12.2013 г. между ГБУ "Жилищник района Ховрино" (заказчик) и ООО "СК Юнион" (подрядчик, исполнитель) заключен Договор N 1-Благ/2014 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в районе Ховрино САО города Москвы в 2014 году для ГБУ "Жилищник района Ховрино" (т.1 л.д.82-92).

Срок выполнения работ предусмотрен Договором до 31.12.2014 г. (п.3.1).

В соответствии со ст. 2 Договора, цена контракта составляет 6 588 965,40 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ.

Оплата производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (п.2.5).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что работы по Договору были оплачены им (Заказчиком) в полном объеме на основании подписанного Акта по форме КС-2. Однако по результатам проверки, проведенной 18.09.2015 г. Главным контрольным управлением г. Москвы установлен факт завышения объема работ по Договору, в результате чего неправомерное расходование бюджетных средств составило 376 850,15 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд посчитал неподтвержденным факт и размер неосновательного обогащения заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Факты принятия заказчиком работ без замечаний и их оплата не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Стороны в п. 5.2.10 Договора согласовали условие о том, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и Акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Как следует из п.7.10 Договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно Акта N 1 от 25.12.2015 г. контрольного обмера объемов выполненных работ (т.2 л.д.20-24), в ходе проверки, проведенной 18.09.2015 г. Главным контрольным управлением города Москвы, - был установлен факт завышения объема работ по Договору от 23.12.2013 г. N 1-Благ/2014, а именно, установлено завышение объема работ:

- принятых по Акту о приемке выполненных работ от 18.06.2014 г. N 6 (объект по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.5, корп.1,2) - по 1-й позиции по виду работ "скамья на опорах из металлических труб, с сиденьем и спинкой из влагостойкой фанеры 500х2000х789 мм"; и по 1-й позиции вида работ "урна опрокидывающаяся металлическая круглая на ножках из стальной трубы, 300х300х950 мм";

- принятых по Акту о приемке выполненных работ от 29.07.2014 г. N 7 (объект по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.63, корп.3) - по 24,5 позициям по виду работ "текущий ремонт асфальтобетонных покрытий с укладкой горячей смеси толщиной 50 мм вручную, срезка покрытия фрезой, размер карты от 25 до 200 м2"; и по 355-м позициям по виду работ: "подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли".

При этом суд учитывает, что ни в Акте контрольного обмера, ни в других имеющихся в материалах дела документах, не имеется сведений о том, что указанные виды работ были фактически выполнены Ответчиком. Так, отсутствуют сведения о наличии следов демонтажа скамьи и урны, которые должны были бы остаться при их фактической установке, учитывая характер их устройства и крепления; также не зафиксированы следы демонтажа асфальтового покрытия и газона, в случае фактического выполнения данных работ до проведения контрольного обмера.

Акт контрольного обмера составлен с участием представителя ООО "СК Юнион", направленного подрядчиком для участия в проверке, на каждой странице Акта имеются подписи участвующих в проверке лиц, в т.ч. представителя Ответчика Соломенцева А.В., действующего на основании доверенности N 23/12 от 17.09.2015 г. (т.2 л.д.26), согласно которой он уполномочен представлять интересы ООО "СК Юнион" во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, подавать от имени Общества любые заявления, проводить необходимые согласования от имени Общества по любым вопросам.

При указанных обстоятельствах, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанный представитель Ответчика был неуполномочен подписывать акты, в т.ч. Акты проверки объемов выполненных работ, поскольку законом не предусмотрено наличие в доверенности специально оговоренных полномочий для подписания именно Актов.

Ссылка суда первой инстанции об отсутствии расчета стоимости завышения работ по результатам контрольного обмера не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что стоимость работ по каждой позиции указана в Актах о приемке выполненных работ по Договору, а также дополнительный расчет при необходимости мог быть истребован судом у Истца.

В материалы дела Истцом была представлена Ведомость перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат по Договору, составленная с учетом данных Акта контрольного обмера на сумму 87 964,77 руб. (т.2 л.д.27).

В Актах о приемке выполненных работ КС-2 (т.2 л.д.42, 56-60), имеется ссылка на применение к итоговой сумме стоимости работ коэффициентов оптимизации 0,95 % и тендерного снижения 5 %.

С учетом применения указанных коэффициентов, а также с учетом исключения стоимости работ по перевозке строительного мусора на сумму 605,28 руб., которые документально не подтверждены, - объему завышения стоимости работ по Договору, установленному по результатам контрольного обмера, соответствует сумма 87 284,47 руб. (расчет - т.2 л.д.98-99).

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в Договоре предусмотрели право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам Ответчику оплачены работы, не подтвержденные надлежащими доказательствами на сумму 87 284,47 руб., в силу ст.ст.421, 720, 753, 1102 ГК РФ требование о взыскании с Ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в указанной части.

Решение первой инстанции, содержащее вывод об обратном, как принятое без исследования и оценки вышеуказанных существенных имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-100429/16 отменить.

Взыскать с ООО "СК Юнион" в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" 87,284,47 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова