Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9631/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-12663/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-12663/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-НН" (ОГРН 1025202401058, ИНН 5257014011) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ли Сергея Романовича о взыскании 65 774 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "Государственная страховая компания "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-НН" (далее - ООО "Евродом-НН", ответчик) о взыскании 65 774 руб. материального ущерба.

Требования истца основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предъявлением причинителю вреда выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 суд в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между истцом (страховщиком) и страхователем Зайцевой Е.В. подписан договор добровольного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии 04(7) N 208480-34/13, объектом страхования являлся автомобиль Peugeot, 2008 года выпуска.

В период действия договора страхования, а именно: 22.02.2014 вышеуказанный автомобиль, двигаясь в г.Нижнем Новгороде, на ул.Веденяпина, во время движения совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), и получил механические повреждения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена справка о ДТП от 22.02.2014.

В обоснование исковых требований представлены копия постановления по делу об административном правонарушении 52 АЕ 804516 от 18.03.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 040198 от 22.02.2014, протокол об административном правонарушении 52 МА 754457.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда от 26.05.2014, счета от 26.05.2014 N АМ00068857, акта выполненных работ от 26.05.2014, страхового акта N 04- 00070-34/14, перечислил предприятию, осуществившему ремонт транспортного средства, 65 774 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является общество с ограниченной ответственностью "Евродом-НН", как лицо, ответственное за содержание дорог, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

При этом судом отмечено, что протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, информация о размере ямы отсутствует. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что механические повреждения получены транспортным средством в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных документов, а именно из постановления по делу об административном правонарушении 52 АЕ 804516 от 18.03.2014, протокола об административном правонарушении 52 МА 754457 следует, что Ли Сергей Романович, являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Евродом-НН".

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении 52 АЕ 804516 от 18.03.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 040198 от 22.02.2014, протокол об административном правонарушении 52 МА 754457, составленные в отношении Ли Сергея Романовича, сами по себе не доказывают возложенную на общество с ограниченной ответственностью "Евродом-НН" обязанность по содержанию автомобильных дорог по адресу: г.Нижнем Новгороде, ул.Веденяпина.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины общества с ограниченной ответственностью "Евродом-НН", противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-12663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова