Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-14426/16

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-29249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,

при участии в судебном заседании: - от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 представитель Ваулина Наталья Владимировна по доверенности от 17.10.2016, выданной сроком по 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-29249/2015, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича, (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 37/45, кв. 159, ОГРНИП 314645018200068, ИНН 645054759719),

к индивидуальному предпринимателю "Zangar LTD" Ибрагимову Мхаметхан Жаыплы, (РНН 580320660320, ИНН 930626301481, Республика Казахстан, Акмолинская область, г. Астана. Есильский р-он, жилой массив Чубары, ул. Родниковая, д. 7(ул. Арай, 62)),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в сумме 857 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Сергеевич (далее - ИП Кондратьев А. С.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю "Zangar LTD" Ибрагимову Мухаметхану Жакыпулы о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в сумме 857 660 руб.

От публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кондратьев А. С. Обратился в суд с иском к ИП "Zangar LTD" Ибрагимову М. Ж. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в сумме 857 660 руб.

Полагая, что проданное по договору купли-продажи N 1 от 25.03.2015 оборудование является предметом договора залога, заключенного между ИП Кондратьевым А.С. и ПАО "Сбербанк России", последнее обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с ИП "Zangar LTD" Ибрагимову Мухаметхану Жакыпулы задолженность по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в размере 882 801,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 656 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Обосновывая свой материально-правовой интерес, Банк ссылается на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ в указанном случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом приведённых норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реализация права, предусмотренного абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ, невозможна без замены ИП Кондратьева А.С. на Банк в Договоре купли-продажи оборудования в соответствии с нормами о замене лиц в обязательстве и правилами обращения взыскания на залог.

Статья 334 ГК РФ (предмет залога) устанавливает понятие залоговых отношений и имущество, которое может быть предметом залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При этом ст. 334 ГК РФ не устанавливает правила реализации п. 1 ст. 334 ГК РФ, такой механизм предусмотрен статьями 348 - 350 ГК РФ.

Залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору вправе удовлетворить свои имущественные требования за счет заложенного права, обратив на него взыскание (ст. 348 ГК РФ). Статья 349 ГК РФ устанавливает два варианта обращения взыскания на предмет залога: по решению суда и без обращения в суд. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок оставления имущества за собой предусмотрен в п. 5 статьи 350.2 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установленное абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, не влечет возникновения у данного лица статуса залогодателя и не свидетельствует о возможности привлечения его в качестве ответчика по требованиям залогодержателя, вытекающим из полномочий, установленных нормой п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Установив факт отсутствия перевода прав с ИП Кондратьева А.С. на Банк, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" не является кредитором по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 и не имеет материального права на предъявление требований к ИП Ибрагимову М.Ж., а положения абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ не являются основанием для замены в настоящем деле ИП Кондратьева А.С. на ПАО "Сбербанк России" в обязательстве - договоре купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при вынесении обжалуемого определения находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-29249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин