Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-14500/16

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А57-29249/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-29249/2015, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича, (ОГРНИП 314645018200068, ИНН 645054759719),

к индивидуальному предпринимателю "Zangar LTD" Ибрагимову Мхаметхан Жаыплы, (РНН 580320660320, ИНН 930626301481),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в сумме 857 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 представитель Ваулина Наталья Владимировна по доверенности от 17.10.2016, выданной сроком по 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Сергеевич (далее - ИП Кондратьев А.С., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю "Zangar LTD" Ибрагимову Мхаметхан Жаыплы (далее - ИП "Zangar LTD" Ибрагимов М.Ж., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в сумме 857 660 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-29249/2015 взыскано с ИП "Zangar LTD" Ибрагимова М.Ж. в пользу ИП Кондратьева А.С. задолженность по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в сумме 479 200 руб., неустойка в сумме 127 000 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 14 244,43 руб., а также ИП Кондратьева А.С. государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 908,77 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Саратовской области отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о взыскании денежных средств по договору купли - продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 в сумме 857 660 руб.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 поддержала свои правовые позиции по делу, дала пояснения.

Другие стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 не является лицом, участвующим в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 было заявлено ходатайство о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что проданное по договору купли-продажи N 1 от 25.03.2015 оборудование является предметом договора залога, заключенного между ИП Кондратьевым А.С. и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Названное определение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия руководствуется следующим.

Установленное абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, не влечет возникновения у данного лица статуса залогодателя и не свидетельствует о возможности привлечения его в качестве ответчика по требованиям залогодержателя, вытекающим из полномочий, установленных нормой п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Поскольку право ИП Кондратьева А. С. требовать денежные средства с ответчика за переданный по договору купли-продажи товар не перешло к ПАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке, последнее не является кредитором по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015 и не имеет материального права на предъявление требований к ИП Ибрагимову М. Ж., а положения абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ не являются основанием для замены в настоящем деле ИП Кондратьева А.С. на ПАО "Сбербанк России" в обязательстве - договоре купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2015.

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Банка относительно предмета спора и не возлагаются на него какие-либо обязанности.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-29249/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области 29 ноября 2016 года не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Уплаченная публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 184-188, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-29249/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 805349 от 08 декабря 2016 года.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин