Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-3021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-14524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Союстова А.А., паспорт, доверенность от 09.06.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): Антонова А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2017, Алиев Р.Я., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года

по делу N А50-14524/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

о взыскании 849 600 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ответчик, общество) вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 849 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что общество не оспаривает факт разлива нефтесодержащей жидкости, что повлекло причинение вреда почвам; размер вреда исчислен по Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; контррасчет обществом не представлен; довод ответчика о полном возмещении вреда в связи с проведенным восстановлением земель несостоятелен, поскольку требование о восстановлении земель не исключает предъявление иска о возмещении вреда, причиненного природному объекту; в материалах дела отсутствует проект рекультивации и иных восстановительных работ; представленный план мероприятий по ликвидации не согласован с контролирующим органом. Таким образом, истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2015 года на территории месторождений ЦДНГ-2 на нефтепродуктопроводе ДНС-0225 - УППН "Куеда", принадлежащем ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", произошел разлив нефтесодержащей жидкости на нефтепродуктопроводе (д-219 мм) ДНС 0225 - УППН "Куеда" на 18 км автодороги "Чернушка - Куеда".

Управлением по факту загрязнения земель проведено административное расследование, и, согласно проведенному Центром лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю контрольно-химическому анализу проб почвы, отобранной 22.07.2015 специалистом лаборатории в присутствии должностных лиц Управления и Общества, выявлено превышение фона в контрольной точке N 1 (20-м от автодороги на юг, место выхода нефтепродуктов) в 169 раз, в контрольной точке N 2 (65-м от места выхода нефтепродуктов) в 173 раза (акт отбора проб почвы N 85П от 22.07.2015, протокол результатов КХА проб почвы N 77П от 30.07.2015 г.). Площадь загрязненного участка земли нефтепродуктами по результату выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность 21.07.2015 составила 236 кв. м (акт обмера земельных участков, временно занятых для проведения работ при ликвидации последствий отказа и аварийной ситуации на внутрипромысловом нефтепроводе ДНС 0225 - УППН "Куеда" от 07.09.2015).

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 (далее - Методика), Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на нефтепродуктопроводе ДНС 0225 - УППН "Куеда", сумма которого составила 849 600 рублей 00 коп.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" было направлено требование о возмещении вреда от 27.11.2015 г., в ответ на которое общество письмом от 10.12.2015 сообщило Управлению, что земли, которым в результате инцидента причинен ущерб, восстановлены и сданы правообладателю по акту приемки - сдачи рекультивированных земель от 15.10.2015, фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента составили 2 213 099 рублей 56 копеек (без НДС).

Неисполнение ответчиком предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ответчика, приняв решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 названного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 названного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления N 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда почвам), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (п. 1 названной Методики).

Факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), также как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается возмещение обществом вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств учтено, что обществом произведены: 1) Обмер и оформление отвода земельных участков ООО "Агролэнд", администрации Бикбардинского сельского поселения, ООО "Мегабит", временно занимаемых Обществом для проведения работ по ликвидации последствий инцидента (Акт обмера и План земельных участков, временно занятых для проведения работ при ликвидации последствий отказа и аварийной ситуации на внутрипромысловом нефтепроводе "ДНС-0225-УППН "Куеда" Степановского месторождения (ПК 23+46) ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"). Затраты составили 88 102 рубля. 2) Привлечение работников цехов добычи нефти и газа (ЦДНГ) N 2 и N 3, затраты на оплату труда которых составили 315 702 рубля, из которых на привлечение персонала к восстановлению исходного состояния почв - 157 851 рубль. 3) Для проведения восстановления почв до исходного состояния Обществом проведены зачистка, сбор и вывоз для обезвреживания нефтезагрязненного грунта в объеме 95 м3 на площадку биоремедиации "Чернушка". Затраты составили 101 919,80 рублей. 4) Проведение восстановления исходного состояния нефтезагрязненных почв сопровождалась формированием приямков для сбора пролитой нефтесодержащей жидкости и ее дальнейшей откачки и передачи на УППН Куеда для дальнейшего использования, технической рекультивацией земель, завозом почвогрунта и планировкой территории, работы сопровождались привлечением на договорной основе техники ООО "Чернушинское Управление Технологического транспорта": грузовых автомобилей, автомобилей специального назначения, технологических автомобилей, механизмов для землеройных и дорожных работ, механизмов для погрузки и перемещения грузов, пассажирского транспорта. Затраты составили 796 033,92 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что в результате проведенных ответчиком мероприятий земли восстановлены до исходного состояния, приняты постояннодействующей комиссией по приемке рекультивированных земель по актам - приема сдачи, признаны пригодными для дальнейшего использования по назначению и возвращены землевладельцам.

Факт восстановления земель до исходного состояния по остаточному уровню содержания нефтепродуктов подтверждается результатами количественного химического анализа, проведенного аккредитованной лабораторией Филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю (протокол КХА от 11.07.2016 N 83П (акт отбора проб от 24.06.2016), от 20.09.2016 N 193П (акт отбора проб от 08.09.2016), а также актом внеплановой выездной проверки от 29.09.2016 N 280-ВВ-07 выполнения предписания от 04.09.2015 N 07-04/05-72.

Обществом собственникам земель (ООО "Агролэнд", Администрация Бикбардинского сельского поселения, ООО "Мегабит") оплачено проведение восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация). Затраты составили 225 925,25 рублей, из них затраты на биологическую рекультивацию технически рекультивированных 0,0236 га (ранее нефтезагрязненных земель) составили 4 861,38 рублей.

Суд первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 78, 79 Закона об охране окружающей среды, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 310-ЭС15-7092, учитывая доказанность возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре и отсутствие доказательств со стороны Управления - в какой части в денежном эквиваленте указанный вред нельзя признать полностью возмещенным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, признает выводы суда правильными, соответствующими требования законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в жалобы доводы о том, что общество не оспаривает факт разлива нефтесодержащей жидкости, что повлекло причинение вреда почвам; размер вреда исчислен по Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; контррасчет обществом не представлен, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства выводов суда первой инстанции о возмещении ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, положенных в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований, не опровергают.

Доказательств того, что проведенные обществом работы по восстановлению земель выполнены некачественно и не привели к устранению нарушений, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Также не доказано, что произведенные ответчиком затраты для восстановления нарушенного состояния почвы не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом.

Довод жалобы о том, что восстановлении земель не исключает предъявление иска о возмещении вреда, причиненного природному объекту, апелляционным судом также отклонен.

Применительно к рассматриваемому спору взыскание денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, заявленную к взысканию, не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Истец, оспаривая решение суда и ссылаясь на отсутствие в материалах дела проекта рекультивации и иных восстановительных работ, на несогласованность плана мероприятий по ликвидации с контролирующим органом, документов, опровергающих представленные обществом доказательства о восстановлении земель до исходного состояния, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, по смыслу ст. 78 Закона N 7-ФЗ само по себе отсутствие проекта или его согласования с уполномоченным органом не является основанием для непринятия результата проведенных работ по рекультивации.

Данный вывод также подтверждается тем, что статья 78 Закона N 7-ФЗ дополнена новой нормой, вступающей в силу с 01.03.2017, об учете затрат по устранению вреда при определении размера вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 849 600,00 рублей.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-14524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова