Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-14963/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-7208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14963/2016) общества с ограниченной ответственностью "Леском" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-7208/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МД-Групп" (ОГРН 1147451035390, ИНН 7451383623) к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (ОГРН 1158617000706, ИНН 8602257985) о взыскании 201 703 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Леском" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МД-Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МД-Групп" (далее - ООО "МД-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ООО "Леском", ответчик) о взыскании 201 703 руб. 31 коп., в том числе, 193 950 руб. основного долга, 7 753 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.09.2015 по 29.02.2016. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 дело N А76-5608/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-7208/2016 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-7208/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ООО "Леском" не является поставщиком каких-либо товарно-материальных ценностей за исключением лесоматериалов; денежные средства 193 950 руб. были неправомерно получены неуполномоченным работников ООО "МД-Групп".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МД-Групп" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику по счету от 27.08.2015 N 20 платежным поручением от 28.08.2015 N 868 предварительную оплату в размере 193 950 руб. за товар (МКР ПЦ 400 в количестве 2 тонны на сумму 9 000 руб., мешки ПЦ 400 в количестве 41,1 тонн на сумму 184 950 руб.)

Однако, по утверждению истца, товар ответчиком поставлен не был.

Истец в претензии от 08.02.2016 N 3/ю потребовал от ответчика произвести возврат предварительной оплаты за товар (л.д. 10,11).

Поскольку, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовые сделки купли-продажи, поскольку сторонами договор поставки не подписывался.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 193 950 руб. является разовая сделка купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по счету от 27.08.2015 N 20 платежным поручением от 28.08.2015 N 868 произвел предварительную оплату в размере 193 950 руб. за товар (МКР ПЦ 400 в количестве 2 тонны на сумму 9 000 руб., мешки ПЦ 400 в количестве 41,1 тонн на сумму 184 950 руб.).

Однако, товар ответчиком поставлен не был.

Учитывая указанное, истец правомерно предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для возврата спорной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и надуманные.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции, доводы об отсутствии у него обязанности по возврату спорной задолженности не заявлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.09.2015 по 29.02.2016, в размере 7 753 руб. 31 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России

и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы истца обоснованны и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, оспаривающие решение суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леском" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-7208/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер