Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-9701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15621/2016) акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-9701/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.07.2015 N А15/189 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпром газораспределением Север" - Мирзаметова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N ГГС-34/13/17 от 01.01.2017 сроком действия по 13.06.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее по тексту - АО "Газпром газораспределение Север", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) об оспаривании постановления от 08.07.2015 N А15/189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 оспариваемое АО "Газпром газораспределение Север" постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако счёл возможным снизить размер наложенного административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Тюменское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Север" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя Тюменского УФАС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Север" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО "Газпром газораспределение Север", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по поставке газа, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

25.11.2014 в Тюменское УФАС России обратился гражданин Кузьменко В.А. с заявлением на действия Общества, выразившиеся в несогласовании разногласий к проекту договора N Ц/175-Ф/14 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом в действиях Общества обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, вынесено решение от 25.03.2015 по делу N К 15/12-10 о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) и Обществу выдано предписание от 25.03.2015 N К 15/12-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с данным предписанием Общество должно устранить нарушение Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на заключение с Кузьменко В.А. договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределительного объекта капитального строительства по адресу: г.Тюмень, ул. Югорская, д. 18.

Срок выполнения предписания - в течение 10 дней с момента его получения.

Предписание получено Обществом 16.04.2015 (л.д. 98), соответственно исполнить его следовало до 27.04.2015.

К установленному сроку предписание АО "Газпром газораспределение Север" не исполнено.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 24.06.2015 N А 15/189 и вынесено оспариваемое постановление от 08.07.2015 N А15/189 о привлечении АО "Газпром газораспределение Север" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое АО "Газпром газораспределение Север" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

Следовательно, статус АО "Газпром газораспределение Север" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке является установленным.

Также является установленным факт совершения Обществом действий, которые нарушают антимонопольное законодательство и являются следствием злоупотребления доминирующим положением.

Данное обстоятельство установлено решением Тюменского УФАС России от 25.03.2015 по делу N К 15/12-10 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2015), на основании которого 25.03.2015 Тюменским УФАС России выдано предписание N К 15/12-10, которым АО "Газпром газораспределение Север" в течение десяти дней со дня получения предписания указано на необходимость прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества фактов злоупотребления доминирующим положением, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а также законность выдачи предписания оспаривалась АО "Газпром газораспределение Север" в судебном порядке в рамках дела N А70-7820/2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу N А70-7820/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное АО "Газпром газораспределение Север" и Тюменским УФАС России, в соответствии с которым заявитель признает факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный решением Управления от 25.03.2015 N К15/12-10.

Кроме того, заявитель обязуется в течение месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом исполнить предписание Управления от 25.03.2015 N К15/12-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения N Ц/175-Ф/14.

Таким образом, законность предписания антимонопольного органа (квалифицирующий признак административного правонарушения) подтверждается материалами дела и АО "Газпром газораспределение Север" не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпром газораспределение Север" и привлечения последнего к административной ответственности явилось неисполнение указанного предписания Тюменского УФАС России в установленный срок.

АО "Газпром газораспределение Север" в апелляционной жалобе фактические обстоятельства спорного правоотношения не оспаривает, однако полагает, что основания для его привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку в соответствии с указанным мировым соглашением оно должно было исполнить предписание в течение месяца, то есть в срок до 26.08.2016.

Изложенная позиция АО "Газпром газораспределение Север" не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, срок исполнения предписания был установлен до 27.04.2015, оспариваемое постановление за его неисполнение вынесено 08.07.2015, то есть на момент утверждения указанного мирового соглашения уже истек срок исполнения данного предписания.

Таким образом, в действиях АО "Газпром газораспределение Север" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "Газпром газораспределение Север" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "Газпром газораспределение Север" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Газпром газораспределение Север" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на устранение нарушения антимонопольного законодательства; подключение гражданина Кузьменко В.А. к сетям газораспределения путем получения согласия от гражданки Карелиной Е.В. на подключение к действующему газопроводу, принадлежащему ей как физическому лицу; при том, что исполнение предписания повлекло бы подключение Кузьменко В.А. к сетям газопровода в более длительный срок и за более высокую плату не опровергают факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод АО "Газпром газораспределение Север" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы АО "Газпром газораспределение Север", как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "Газпром газораспределение Север" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учёл, что последствия правонарушения в настоящее время устранены, пуск газа гражданину Кузьменко В.А. произведён, в связи с чем, суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 руб. со ссылкой на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "Газпром газораспределение Север" удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной АО "Газпром газораспределение Север" при подаче жалобы, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-9701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределением Север" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.12.20016 N 11140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков